SAS или SATA для дисков 3 ТБ?

Я считаю, что комментарий Уомбла Питеру Скофилду - лучшее наблюдение здесь ... это не настоящие диски SAS.

Без сомнения, вас продают «nearline SAS», где они берут диск SATA и помещают на него интерфейс SAS. Механика привода идентична версии SATA; только интерконнект изменился.

Когда вы подключаете диск Nearline SAS к контроллеру SAS, он будет быстрее чем эквивалентный диск SATA, потому что протоколы различны, и требуется определенное время для преобразования между протоколом SATA и протоколом SAS. Википедия говорит, что скорость может увеличиться на 30%, но я никогда не углублялся в сами протоколы, поэтому не могу вам сказать.

-

Кстати, я действительно не знаю, какую веру я бы вложил в эти цифры. Я думаю, Storage Review делает довольно приличную работу, но я не могу понять, почему они не получили еще один диск для тестирования, когда диск начал работать следующим образом:

_{(источник: storagereview.com)}

Это диск, который должен быть физически идентичным, а с точки зрения интерфейса должен работать намного лучше, чем другие. Тот факт, что он показывает подобное несоответствие, указывает (во всяком случае для меня), что с устройством что-то не так.

Они действительно говорят, что это подтверждается набором тестов Seagate, но я бы не стал останавливаться на результатах, пока они не сравниваются с другим диском той же модели. Эти результаты слишком странные.

редактировать

Поскольку мое внимание было обращено на то, что я на самом деле не ответил на этот вопрос, я предполагаю, что диск SAS даст вам лучшую производительность по причинам, которые я перечислил выше. Я бы пошел с этим, если только исследования не подтвердят странные результаты, полученные в Storage Review.

В однопользовательских тестах SATA действительно может превзойти SAS, но как только все начинает работать параллельно, да, SAS себя оправдывает. Таким образом, это зависит от нагрузки, вы не упоминаете свой вариант использования, для загруженных серверов, которые не могут кэшировать достаточное количество содержимого дисков, тогда SAS может иметь гораздо больший смысл.

Тем не менее, я бы попросил вас подумать, имеют ли эти диски 3 ТБ вообще большой смысл для сервера, конечно, если вы все равно спрашиваете о производительности и дисках со скоростью 7,2 об / мин в одном предложении. По моему опыту, вам нужна либо емкость, либо производительность, если вы хотите и то, и другое, вам придется потратить серьезные деньги.

В зависимости от вашего дизайна вы можете обойтись обоими: более быстрыми, меньшими дисками SAS 15K в конфигурации RAID 0 (или, возможно, SSD) для ваших наборов данных, которые требуют максимальной производительности ввода-вывода; и более медленные и большие диски SATA в конфигурации RAID 5 для менее частых потребностей в хранении архивов.

Если немного больше узнать о требованиях к хранилищу, это поможет вам получить максимальную отдачу от сбоя сервера.

Не прямо ответ на (старый) вопрос, но вот что говорят сами Seagate:
Разрушители мифов о SAS: магистрали данных и SAS против SATA

... существовало общее предположение, что система на основе SAS всегда должна быть быстрее, чем SATA. В конце концов, SAS является традиционно предпочитаемым корпоративным интерфейсом, стоит дороже и поэтому должен быть лучше во всех отношениях, верно? Однако ответ действительно зависит от приложения и среды, в которой используется хранилище. У SAS гораздо больше интеллекта, и большая часть его связана с поддержанием целостности данных. Что ж, добавленный интеллект означает большую функциональность, которая может относиться к большему количеству времени, необходимому для выполнения некоторых операций. Простой пример: загрузка - при загрузке система SAS выполняет больше проверок, чем система SATA. Так что угадайте, что будет быстрее? SATA.

Но что насчет транзакционная производительность? Опять же, это зависит от системы. Прикрепите эквивалент один диск SAS в рабочую станцию (Накопители Seagate Constellation и Constellation ES предлагаются с SATA или SAS), и различные проверки ошибок и целостности данных могут привести к немного ниже производительность. Но если мы говорим о группе дисков SAS в сервере или массиве хранения, тогда мы начнем видеть отличную производительность по сравнению с тем, что группа дисков SATA могла бы в противном случае. SAS позволяет больше настраивать систему, и многие ИТ-специалисты настраивают свои системы, изменяя параметры страницы режима для дисков. Например, диски Seagate SAS, такие как Constellation, допускают двойное подключение, их можно настроить для включения или отключения кеша записи и настроить для управления питанием с помощью четырех режимов настроек PowerChoice.

Итак, суть в том, что Система на основе SAS засияет, когда есть несколько дисков работает на сервере или в массиве хранения, а также обеспечивает защита критически важных данных то, что SATA не может предложить. Но для небольших систем, где дополнительные функции не требуются, или однодисковые среды для настольных компьютеров и рабочих станций, SATA идеален. У каждого интерфейса есть свое место.

Диски SATA не обладают надежностью дисков SCSI / SAS (среднее время до отказа - MTB), поэтому обычно не считаются подходящими для большинства предприятий.

Ситуация меняется, потому что многие предприятия помещают редко используемые данные (архивы) на диски SATA в сетях SAN, которые защищены с помощью соответствующего RAID. Но самые важные вещи идут на SCSI / SAS с соответствующим RAID. Итак, необходимо соблюдать баланс.