В моей компании мы находимся в процессе настройки нового сервера SQL Server 2012. У нас есть 6 физических дисков по 3000 гигабайт каждый. Мы рассматриваем две разные конфигурации RAID и задаемся вопросом, какая из них будет быстрее:
С 6 физическими дисками по 3000 гигабайт каждый:
Опция 1: Один большой RAID 10 с тремя разделами. Один раздел для ОС, один для данных и один для журналов транзакций (разделы предназначены для защиты от неограниченного роста).
Вариант 2: Один RAID 1 с двумя дисками с разделом для ОС и разделом для журналов транзакций, а второй RAID 10 с четырьмя оставшимися дисками для данных
Если предположить, что все диски вращаются, а флеш-диски отсутствуют, то традиционной «правильной» компоновкой будет вариант 2, поскольку он изолирует IOPS для журналов транзакций от файлов базы данных. Это правильное решение в большинстве случаев использования. Есть рабочие нагрузки, которые не выигрывают от этого макета, но почти нет реальных рабочих нагрузок, которые страдают от него.
Если у вас большой кеш записи (1 ГБ или больше) на вашем RAID-контроллере (и вам следует это сделать, если вы серьезно относитесь к производительности), то макет имеет еще меньшее влияние. В этом случае выберите вариант 1.
Также, если вы выберете вариант 1, не делайте отдельные тома для журналов и данных. Единственное, что дает вам разделение томов на одном и том же физическом носителе, - это головная боль, когда вы понимаете, что выбрали неправильный размер, и сейчас его сложно изменить.
Как упоминалось ранее, традиционный администратор базы данных будет стараться держать ввод-вывод базы данных как можно дальше от ввода-вывода журнала. Если быть точным, это зависит от конфигурации (и использования) вашей базы данных. Я бы порекомендовал выбрать вариант №2 и (если возможно) добавить независимый том для системы. Жесткие диски 3t не являются самыми быстрыми при произвольном вводе-выводе, поэтому было бы лучше держать систему (и файл подкачки) подальше от массива базы данных.
Теоретически RAID 10 работает быстрее, потому что объем данных, физически считываемых / записываемых на один диск, составляет 1/3 (в вашем случае) по сравнению с конфигурацией RAID 1. Кроме того, нет смысла иметь 4 диска в RAID 1.
В любом случае вам следует протестировать оба случая в лабораторных условиях, чтобы принять обоснованное решение.