Один критический недостаток, который я обнаружил при исследовании управляемых коммутаторов и с которым у меня есть некоторый прошлый опыт, заключается в том, что все, что связано с «большим количеством» прошивок, будет иметь множество проблем, связанных с этой прошивкой.
Мы находимся в процессе исследования монтируемых в стойку гигабитных коммутаторов (48 портов). Похоже, что для 48 портов наш единственный выбор - управляемые коммутаторы (Dell, Cisco / Linksys, HP и т. Д.). Что я хочу знать, о чем я не могу узнать много, так это о времени загрузки для различных управляемых коммутаторов.
Если он у вас есть, не могли бы вы указать номер модели и время холодной загрузки в секундах. Я читал в Интернете, что серия Linksys (теперь Cisco) SRW иногда занимает почти 5 минут, прежде чем они полностью загружаются, и для нас это неприемлемая цена.
Я особенно хочу знать о времени загрузки управляемого коммутатора Dell PowerConnect (модели 3548 и 5448) и хотел бы подтвердить 5-минутное время загрузки на SRW2048 или аналогичной модели, а также время загрузки HP ProCurve.
Совокупность всех этих цифр должна составить интересную общую картину времени загрузки на управляемых коммутаторах.
[ОБНОВЛЕНИЕ: В дополнение к тем, кто думает, что я спрашиваю о времени загрузки, потому что я достаточно глуп, чтобы думать, что это имеет какое-либо отношение к фактической производительности, я обновил приведенное выше, чтобы было более ясно, что я заинтересован в понимании норм этого типа оборудования, а не в формировании общего впечатления о производительности коммутатора на основе одного крайнего случая времени загрузки. Спасибо за ваше время.]
[ОБНОВЛЕНИЕ 2: Я собираюсь добавить свой собственный ответ для управляемого коммутатора SRW, который мы купили вчера, модель Cisco (ранее-linksys) ... Есть ли что-то плохое в том, чтобы не принимать ОТВЕТ по этому поводу? Я хотел бы оставить этот вопрос открытым, чтобы собрать данные, которые могут быть полезны другим, а также мне самому. Как правило, самое продолжительное время составляет 5 минут, а самое короткое - 1-2 минуты, за отличным исключением для одного упомянутого HP ProCurve, который работает очень быстро. ].
Я не могу представить себе причину, по которой вы должны перезагружать коммутаторы достаточно часто в любой среде, чтобы даже беспокоиться об этом. Любая перезагрузка коммутатора должна выполняться в период обслуживания, и тогда несколько минут не будут иметь большого значения.
Я не уверен, как вы думаете, что время загрузки отражает производительность коммутатора. Коммутаторы, как и большинство встраиваемых устройств, будут иметь какой-то процессор с недостаточной мощностью, который отвечает за процесс загрузки и, возможно, несколько функций, таких как запуск cli или веб-интерфейса. Но почти все сетевые функции будут обрабатываться специально созданными ASIC и вообще не будут задействовать ЦП.
SRW2048 с холодного старта работает 1.2.1, 97 сек
tsavo:~ mcd$ date
Mon Apr 12 14:04:48 EDT 2010
tsavo:~ mcd$ ping 192.168.24.70
PING 192.168.24.70 (192.168.24.70): 56 data bytes
Request timeout for icmp_seq 0
Request timeout for icmp_seq 1
Request timeout for icmp_seq 2
... snipped ...
Request timeout for icmp_seq 85
64 bytes from 192.168.24.70: icmp_seq=86 ttl=64 time=45.284 ms
^C
tsavo:~ mcd$ date
Mon Apr 12 14:06:25 EDT 2010
Хорошо, вот еще одна точка данных для вас от PowerConnect 5324. Это на несколько поколений отстает от моделей, на которые вы смотрите. Так что принимайте это как следует.
Таким образом, приведенная ниже команда ping отправляла 1 ping в секунду, как вы можете видеть из выходных данных ниже, что прошло 108 секунд с точки, в которой она снизилась от reload до такой степени, что она снова начала отвечать.
PowerConnect 5324 перезагрузка 108 секунд
date && ping 192.168.0.2 && date
Thu Apr 15 00:06:45 EDT 2010
PING 192.168.0.2 (192.168.0.2) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=1 ttl=64 time=2.53 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=2 ttl=64 time=2.54 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=3 ttl=64 time=2.55 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=4 ttl=64 time=2.60 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=5 ttl=64 time=2.55 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=6 ttl=64 time=2.76 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=7 ttl=64 time=2.50 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=8 ttl=64 time=2.63 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=9 ttl=64 time=3.51 ms
....
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=117 ttl=64 time=2026 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=118 ttl=64 time=1028 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=119 ttl=64 time=30.1 ms
64 bytes from 192.168.0.2: icmp_seq=120 ttl=64 time=3.80 ms
^C
--- 192.168.0.2 ping statistics ---
120 packets transmitted, 13 received, +45 errors, 89% packet loss, time 119202ms
rtt min/avg/max/mdev = 2.502/239.520/2026.970/583.213 ms, pipe 4
Thu Apr 15 00:08:45 EDT 2010
У меня нет точного времени, но у нас есть коммутаторы Cisco (3750) и HP (2524 и 2510G). Для запуска Cisco действительно требуется несколько минут. На HP уходит около 30 секунд. HP - это 24 порта, и он проверяет каждый порт (около 4 портов в секунду), поэтому 48 портов займет немного больше времени.