Есть ли еще аргументы против использования ZFS в производстве?
Я использую серверы Solaris и планирую обновление до Solaris 10 10/09 с более ранней версии.
В настоящее время мы используем SVM для локальных дисков и технологию нашего поставщика для управления томами SAN. Мы рассматриваем возможность переноса большей части (если не всей) нашего хранилища на ZFS. Мы хотим иметь возможность использовать LiveUpgrade для моментальных снимков, простое управление хранилищем (особенно увеличение LUN), быстрое восстановление обновлений и т. Д.
Есть ли какие-то «подводные камни», которых мы должны остерегаться? У нас много баз данных Oracle. Это проблема? Был ли у кого-нибудь из вас негативный опыт, делая то, о чем мы думаем?
В настоящее время у нас есть zfs в производстве для зон наших серверов приложений (сотни пользователей), и он отлично работает, в настоящее время мы тестируем его с разработкой Oracle 10 DB, и до сих пор (4 месяца) у нас не было проблем. пожалуйста, проверьте http://www.solarisinternals.com/wiki/index.php/ZFS_for_Databases
в частности: "сопоставить размер записи ZFS с размером db_block_size Oracle"
У нас есть установка ZFS 96 ТБ на (кластеризованном) устройстве унифицированного хранилища Sun Storage 7410 с несколькими (8) каналами 10 Гбит / с. Он использует ZFS и OpenSolaris. Эта коробка потрясающая!
В нашем магазине мы все еще ждем. Однако мы используем в основном базу данных, и она очень требовательна к файловой системе, и мы бы предпочли, чтобы кто-то другой часами проводил тестирование и настройку, поскольку у нас не так много ресурсов (небольшой магазин).
Дома использую, но это нормальный файловый сервер, реально использующий не все возможности.
SmugMug.com использует тот же ящик 7410 позади своей базы данных MySql и очень любит его. Генеральный директор дал презентация на mysqlconf и 7410 / ZFS была одной из его любимых вещей, которые они реализовали.
Единственный аргумент, который у меня есть против этого, - это его лицензирование / патенты и тот факт, что Oracle была сукой с вещами с открытым исходным кодом, которые она получила при покупке Sun. В противном случае я жду того дня, когда btrfs будет на одном уровне (а в будущем и лучше) с ZFS.
Можно подумать, что Oracle будет хорошо работать с ZFS, учитывая, что сейчас это одна и та же компания.
Множество интересных функций.
Однако ZFS (как и другие методы управления логическими томами) может выйти из строя и потерять ваши данные в мгновение ока из-за сбоев файловой системы, что не будет проблемой для более рудиментарных файловых систем. Гораздо сложнее собрать все воедино, когда не знаешь, где все находится. RAID - не панацея. Возникают сбои, которых не решить с помощью отчетов о дисках.
Я бы не стал использовать его для монтирования ОС, но он хорош для данных и баз данных - если у вас есть резервные копии и вы знаете достаточно, чтобы не разрушить систему. Я не говорю об ошибках rm -rf / level здесь, но о таких вещах, как пара дисков в массиве raid, которые одновременно выходят из строя или не понимают импорт / экспорт ZFS. Другие решения LVM имеют аналогичные проблемы.