Просто любопытно, у меня есть 6 SAS Near Line SAS по 1 ТБ, 7200 об / мин для моего нового сервера. Я могу настроить его как RAID5 + 1 Hot Spare или RAID6.
Что выбрать?
У каждого подхода есть свои недостатки и преимущества; это зависит от того, почему вы используете RAID. Большинство людей используют его из соображений доступности. Они не хотят, чтобы диск умер и в конечном итоге им пришлось вывести из строя их систему или сервер. В этом случае вы не используете RAID 5. Я усвоил это на собственном горьком опыте и забил этот пункт всеми вопросами, связанными с RAID, которые я задаю по SF.
Зачем? Поскольку по мере увеличения размера дисков появляется больше терпимости для URE, неустранимых ошибок чтения. У нас это произошло, и это не то, что вы хотите обнаружить в процессе восстановления. Сценарий: система RAID с 3 дисками. Мы получили сигнал тревоги на нашем Dell с аппаратной платой PERC, что диск C умер. Закажите новый диск, замените его, без проблем. В середине перестройки он умер.
Согласно диагностике, на диске B было «плохое пятно». Система постоянно отказала на этом диске, и теперь, когда она восстанавливала данные, она не могла прочитать это место, и неважно, сколько раз мы запускали ремонт даже с контроллера напрямую, и он каждый раз говорил, что все исправлено, он не восстанавливается. Итак, у нас есть один мертвый диск и один диск, который не мог читать с места ... мы в конечном итоге заменяем два диска и восстанавливаем их из резервной копии.
Урок: RAID не является резервной копией, и RAID 5 больше не является вариантом доступности для больших дисков.
Если вы хотите увеличить скорость или размер хранилища, вы можете сбалансировать это в своем решении. Вам необходимо определить свои потребности с точки зрения ваших потребностей и целей, а не с точки зрения «Мне нужен RAID, что я использую?»
Используйте RAID6. Читать «Почему RAID 6 перестанет работать в 2019 году» Робин Харрис на ZDNet.
RAID 5 никогда не должен существовать с горячим резервом (теплым резервом). RAID 6 всегда лучше использовать то же количество дисков.
http://www.smbitjournal.com/2012/07/hot-spare-or-a-hot-mess/
У решения RAID 5 нет преимущества по пространству / емкости или стоимости (но есть небольшое преимущество в производительности), но оно дает массу возможностей для снижения таких вещей, как риск URE.
Это просто - хотите ли вы больше доступного дискового пространства или возможность выдерживать отказ дисков - это так просто.
Поэтому я сделаю несколько диких предположений - что вас не волнует производительность, поскольку они 7.2, и что вам действительно важно доступное пространство, поскольку это диски 1 ТБ - вы не упоминаете, какой тип данных вам нужен. для хранения, но я предполагаю, что это либо просто видеофайлы, либо комбинация видео и аудио. Если я прав, то, вероятно, вам будет сложно заменить данные? в этом случае я бы выбрал ни 5, ни 6, но выбрал бы R10, да, вы потеряете 1 ТБ по сравнению с R6 и 2 ТБ по сравнению с R5, но он будет быстрее и сможет выдержать три диска, которые выскочат. Если я ошибаюсь, и вы можете быстро восстановить свои данные, вы также можете перейти на R5, чтобы получить максимально доступное пространство.
Хотя производительность вызывает беспокойство, это не так важно, как вы думаете. Новое оборудование RAID будет так же быстро записывать 2 полосы четности, как и 1 полосу.
Кроме того, диски SAS обычно имеют более низкую частоту ошибок по битам, что означает более низкую неисправимую ошибку чтения (URE). Обычно на порядок величины (10x), однако, если диск SAS той же модели, что и диск SATA, вы можете не увидеть улучшения.
Наконец, что касается вопроса о RAID-5 и URE и о том, как это может испортить вам день, я написал об этом статью некоторое время назад по адресу: http://subnetmask255x4.wordpress.com/2008/10/28/sata-unrecoverable-errors-and-how-that-impacts-raid/ в котором я отвечаю на некоторые из этих вопросов. По сути, RAID-6 на хорошем оборудовании (не программном RAID) должен показывать производительность, эквивалентную RAID-5. Если у вас плохое оборудование или вы используете программный RAID, вы увидите падение производительности.
Как всегда, резервное копирование - ваше спасение. Не забудьте реализовать политику резервного копирования И убедитесь, что ее можно восстановить.
RAID6. Таким образом, если два диска выходят из строя в относительно быстрой последовательности, так что восстановление массива не завершено после первого сбоя (или 2 диска не запускаются после отключения электроэнергии), вы не потеряли все свои данные.
Здесь много хороших советов, особенно от Барта и Чоппера3.
Единственное, что я бы добавил, это тест ваша рабочая нагрузка в условиях отказа. Люди обычно настраивают RAID-5 / RAID-6, чтобы купить доступность (т.е. сервер не выходит из строя из-за сбоя диска). К сожалению, для некоторых рабочих нагрузок, особенно для нагрузок с большим объемом записи, вы можете обнаружить, что снижение производительности настолько велико, что вы не покупаете много.
Если ваше тестирование прошло успешно - отлично - просто не забудьте разработать и протестировать стратегию резервного копирования.
Я думаю, что RAID 5 против 6 (и против 10) зависит от производительности и от того, насколько вы доверяете марке (-ам) используемых вами дисков. В основном мы используем серверы HP и системы хранения HP, и у нас было очень мало отказов дисков, поэтому я доволен горячим резервом RAID5 + или даже просто RAID5 для менее важных систем.
Теоретически RAID6 спасает вас от сбоя второго диска во время восстановления первого отказавшего диска, но это компенсируется увеличением вычислений, необходимых для генерации двух разных полос четности. Мы не использовали 6, поэтому я никогда не рассматривал какие-либо спецификации того, насколько быстро можно перестроить массив RAID6 по сравнению с RAID5, но я предполагаю, что 6 займет больше времени, поскольку он должен выполнять 2 вычисления четности, а не только один.
Если бы я собирался отказаться от RAID5, я бы, вероятно, выбрал 10 (или 01), чтобы полностью уйти от вычислений четности. С 6 дисками вы можете это сделать, хотя вы используете только половину емкости.
Raid6 имеет больше накладных расходов, поэтому raid5 как таковой будет быстрее на том же количестве дисков. С другой стороны, вы можете потерять преимущество после смерти диска и восстановления rai5, вы рискуете потерять массив, если другой диск умирает во время восстановления.
В вашем случае вы используете raid5 vs 6 на другом количестве шпинделей, поэтому из-за дополнительного шпинделя raid6 может быть быстрее.
Хорошие ответы, за исключением того, что никто не упомянул производительность записи. RAID 6 обычно дает небольшое снижение производительности при записи по сравнению с RAID 5, поскольку необходимо поддерживать две полосы четности.
Тем не менее, большинство считает целесообразным использовать RAID 6.