Хочу спросить у вас совета. Мы разрушаем динамичный сайт и получаем 5000 уникальных посетителей каждый день. В настоящее время мы запускаем сайт на одном сервере VPS с 512 МБ ОЗУ, 20 ГБ на жестком диске и 500 ГБ трафика.
У нас есть онлайн-словарь на 15000 слов и 10000 файлов Mp3. (Размер каждого mp3 30 КБ)
Большинство наших посетителей из США (40%) и 20% из ЕС, а остальные - из других стран.
Как вы думаете, нам следует использовать Amazon FrontCloud для наших статических данных?
С уважением,
Сая.
Я уверен, что вы наверняка увидите некоторую выгоду от использования CDN, но это действительно зависит от того, в чем причина проблем со скоростью на сервере. Все, что вы смещаете со своего сервера, ускорит процесс, особенно учитывая географический характер CDN.
Люди страдают от медленных скоростей из-за задержки или из-за того, что ваша пропускная способность постоянно перегружается, или ваш сервер работает так усердно, что не может справиться со всеми запросами? Или это что-то совсем другое?
Все 3 покажут некоторую выгоду от использования CDN, но вопрос о том, является ли это наиболее подходящим решением, является спорным. CDN снизит нагрузку на ваш сервер, на котором размещается статический контент, и, если вы перегружаете свое соединение, обеспечит быструю загрузку всех; но если для создания вашей страницы требуется 8 секунд, это не принесет большого выигрыша (я знаю, что вы говорите не об этом с этими 8 секундами, просто пытаясь помочь четко определить преимущества)
С точки зрения строго веб-сервера, если вы работаете на сервере * nix, рассматривали ли вы возможность использования nginx или lighttpd вместо Apache или в качестве обратного прокси для него? Оба они очень быстро обрабатывают статический контент, например изображения, и используют значительно меньше памяти, чем Apache. Я не уверен насчет lighttpd, но я знаю, что nginx можно указать для обслуживания из предварительно сжатого исходного местоположения, например, давая вам преимущества файлов gzip, такие как снижение использования полосы пропускания без ударов ЦП в режиме on-the- муха компрессия. Также стоит рассмотреть Varnish в качестве обратного прокси-сервера кеширования. Если ваш сервер достаточно занят, даже кеширование страницы в течение 30 секунд - 1 минута может принести огромную пользу. Подавляющее большинство сайтов, если вы дошли до мельчайших деталей, на самом деле не обязательно должны быть полностью динамичными. Компания, в которой я работаю, использует Drupal в качестве CMS для веб-сайта, но недавно остановилась на генерации контента в виде статических страниц с помощью простого скрипта, который запускается каждые 10-15 минут. Серверы, предоставляющие это, теперь перешли от динамического к почти полностью статическому хостингу и абсолютно быстро работают. Даже повторное создание страниц, которое часто бывает излишним для наших целей. Единственный раздел, который должен быть динамичным, - это!
У вас есть причина? Если ваш единственный сервер (который вы можете легко расширить) справляется с нагрузкой и хорошо отвечает, на самом деле нет причин использовать CDN.