Мы - представители малого и среднего бизнеса, которые хотят установить второй сервер VMWare. В настоящее время на нашем основном сервере работают локальные образы VMDK. Предполагая, что у нас есть две машины хорошего размера (два четырехъядерных процессора, 16 ГБ ОЗУ) и примерно 6-10 экземпляров для работы с поддержкой 50 пользователей - какой тип SAN мне следует искать?
EMC Clariion / Equalogic составлял ~ 30 КБ для 4 ТБ необработанных данных. Есть ли достойный тест, который мог бы помочь мне решить, нужна ли нам sana 30k 2tb (raided), или есть системы более низкого уровня, которые более ценны для SMB?
Это выглядит как vReplicator позволит репликацию VMDK - не настоящую HA или vMotion, но с локальным хранилищем.
Если вы хотите придерживаться платформы EMC, вам следует изучить линейку AX. Dell продает их постоянно. Они представляют собой уменьшенную версию линейки CX, работающей на всех дисках SATA (возможно, для них можно будет получить диски SAS). Намного дешевле, чем полный сервер CX, и я думаю, что они поддерживают FC и iSCSI).
Что касается того, как выглядит наш (мы квалифицируемся как SMB), у нас есть EMC CX4-240 со 105 шпинделями и два Dell 905 с 64 гигабайтами каждая, на которых работает около 60 виртуальных машин (плюс несколько физических серверов, которые не были хорошими). кандидаты на ВМ).
iSCSI может быть жизнеспособной альтернативой «традиционной» SAN на основе волоконно-оптических каналов.
У меня есть заказчик, использующий iSCSI SAN между двумя узлами кластера VMware. Я не участвовал в разработке решения, поэтому я не могу комментировать, какие соображения учитывались при принятии решения о покупке (хотя я не думаю, что они на самом деле сделали много домашней работы). Они используют Dell NX1950 под управлением Windows Server 2003 Unified Storage Management Edition со шкафом DASD Dell MD3000.
Если бы я задавал такую задачу, я бы провел сравнительный анализ ваших потребностей в пропускной способности ввода-вывода между виртуальными машинами и дисками. Здесь есть хорошая статья о оптимизация VMware 3.X и iSCSI это может дать вам некоторые подробности о том, что нужно учитывать относительно iSCSI и пропускной способности.
Что касается моего клиента из малого и среднего бизнеса, если бы я был вовлечен в начальную спецификацию, я бы посмотрел на то, что продукты EqualLogic предлагали бы вместо NX1950, а также на накладные расходы и расходы на запуск Windows на нем. Возможно, это была бы стирка - я не знаю.
Вы хотите использовать iSCSI или Fiber? Хорошее решение на основе ядра Solaris и файловой системы ZFS:NexentaStor
У Dell MD3000i и IBM DS3300 есть хорошие решения iSCSI, но я обнаружил, что они ограничивают возможности создания снимков и лицензирования для них. (Оба основаны на массиве LSI Engenio)
Убедитесь, что у вас много кэша и двойных контроллеров для резервирования. Для NexentaStore приобретите много небольших / быстрых дисков для серьезных операций ввода-вывода.
Архитектура Equallogic довольно хороша с точки зрения простоты использования и производительности (во всяком случае, с несколькими массивами), но она довольно агрессивно расходует сырую емкость. Если вы хотите в полной мере использовать моментальные снимки оборудования, например, просто следуя рекомендованным номерам резервов Equallogic, 4 ТБ необработанной емкости становится примерно 1,8 ГБ (RAID 5) или 750 ГБ (RAID 10), и мой опыт показывает, что вы игнорируете эти рекомендации на свой страх и риск. .
С точки зрения стоимости PS6000 не совсем дешевые, но новые PS4000 «начального уровня» кажутся хорошим компромиссом (гораздо более низкая стоимость, половина пропускной способности). Вы упомянули 30 тысяч долларов почти наверняка для одной из линейки PS6000, я бы вернулся и спросил о PS4000, поскольку она должна быть намного меньше, чем любое решение Clariion с аналогичной емкостью.
Одна из основных проблем с iSCSI и VMware ESX 3.5 (и более ранними) заключается в том, что программный инициатор VMware iSCSI (если вы его используете) довольно слабый - не поддерживает разгрузку TOE \ iSCSI, представляет собой однопоточный стек со скудным многопутевым Таким образом, нет возможности заставить собственный ESX iSCSI использовать пропускную способность более 2 Гбит / с. HBA-адаптеры iSCSI могут немного помочь, но лучшим решением является переход на ESX 4 как можно скорее - новый инициатор iSCSI значительно лучше, а пересмотренная архитектура подключаемого хранилища поддерживает надлежащее динамическое переключение каналов для iSCSI. Это будет означать существенные улучшения производительности и масштабирования для Equallogic (для тех сред, которым требуется большая пропускная способность \ IOPS).
Расширять их в будущем тоже очень просто, и их AutoSnapshot Manager / VMware Edition может делать некоторые довольно изящные вещи с точки зрения репликации, хотя вам понадобится несколько массивов, чтобы получить от этого максимальную отдачу. О Equallogic следует помнить одну важную вещь: все программные функции (включая драйверы MPIO и ASM) являются «бесплатными» - это неверно для комплекта EMC, и эти затраты очень быстро растут.
Еще одно решение, которое следует рассмотреть, - это что-то вроде Virtual SAN Appliance от LeftHand. Я думаю, что это стоит около 3 тысяч долларов за до 2 ТБ общего хранилища - это в основном позволяет вам использовать локальное хранилище на ваших хостах ESX в качестве виртуальной SAN. Я не могу комментировать производительность или масштабируемость, но концепция довольно аккуратная.