Хорошо, скажем, у вас есть someSmallSite.com. Его сервер имен NS, скажем, ns1.hostgator.com. Сервер NS Hostgator - это ns1.p13.dynect.net. Запись NS об этом ns0.dynamicnetworkservices.net у которого есть такая же (связующая) запись того же домена.
Допустим, кто-то пытается решить проблему someSmallSite.com. Поскольку это небольшой сайт, на большинстве DNS-серверов, вероятно, нет кешей всего этого. Таким образом, необходимо будет выполнить 3 цикла туда и обратно, чтобы найти фактический авторитетный DNS-сервер для someSmallSite.com. (разрешение ns1.hostgator.com, затем ns1.p13.dynect.net и в конце ns0.dynamicnetworkservices.net который будет содержать фактический IP-адрес DNS-сервера).
Если вместо этого вы делаете связующие записи для someSmallSite вместо использования DNS общего хоста (например, Hostgator), разве вы не избегаете трех циклов приема-передачи для разрешения записи NS, а затем записи NS записи NS и т. Д., пока вы наконец не получите IP-адрес DNS-сервера?
Если моя логика верна, будет ли это означать, что добавление клейкой записи для небольшого сайта будет более выгодным на практике, чем, скажем, большой сайт, у которого, вероятно, все эти NS-серверы уже разрешены в кеше + их больше скорее всего, будет на DNS-сервере, который сразу имеет связующие записи IP, а не указывает на другой DNS-сервер, который указывает на другой и т. д.
Вы правы, добавляя клейкую запись (в ns1.somesmallsite.com, например) сэкономит несколько запросов при разрешении адреса вашего сайта.
Однако из-за кеширования DNS разница должна быть незначительной.
Ваша собственная клейкая пластинка
Если это сайт с небольшим трафиком, маловероятно, что связующая запись будет кэшироваться на каком-либо конкретном DNS-сервере, что, в свою очередь, повлечет за собой небольшой штраф при выполнении запроса.
При таком подходе очень высока вероятность выполнить один поиск для somesmallsite.com NS против .com авторитетные серверы имен.
Общая запись клея
С другой стороны, когда ваш сайт NS запись указана на ns1.hostgator.com, этот адрес, скорее всего, будет кэширован DNS-серверами по всему миру, то же самое для ns1.p13.dynect.net, и ns0.dynamicnetworkservices.net, что означает, что эти поиски не повторяются каждый раз, когда делается запрос для вашего домена.
Ваш собственный домен NS Однако запись, скорее всего, не будет в кеше из-за ее относительной нестандартности.
По-прежнему очень высока вероятность выполнить один поиск для somesmallsite.com NS, плюс небольшая вероятность того, что вам придется искать ns1.hostgator.com, ns1.p13.dynect.net, и ns0.dynamicnetworkservices.net.
Теоретически может быть небольшая разница, но на практике это не имеет большого влияния, потому что
TTL. Сравнить общие 84600 с участием DR 300.Так что вопрос не совсем практичный. Вы можете получить гораздо больше, например, удалив один фоновый элемент с сайта.
Чтобы продемонстрировать, как влияют разные факторы начальный Скорость загрузки страницы Я тестировал загрузку главной страницы Serverfault.com на компьютере без кеширования браузера из места без кешированного DNS для домена. Затем я проанализировал скорость загрузки с помощью Google Chrome Инструмент временной шкалы.
Количество циклов приема DNS-запросов может иметь значение только при первом посещении домена. Пользовательский опыт на этом сайте StackExchange (который я считаю довольно легким) заключался в том, что первая страница загружалась за 1,466 секунды. Менее 5% этой задержки было связано с DNS. Даже если время запроса DNS удвоится, это не повлияет на уровень UX, поэтому не выгодно на практике.