Я занимаюсь исследованием различных вариантов высокой доступности для SQL Server 2005. Что касается высокой доступности, при каких обстоятельствах кластеризация может быть предпочтительнее, чем зеркалирование?
Насколько я могу судить, зеркалирование имеет множество преимуществ, включая отсутствие единой точки отказа для хранения оборудования, отсутствие дорогостоящего оборудования для кластеризации и более быстрое автоматическое переключение при отказе, если у вас есть следящий сервер.
Единственная ситуация, в которой я могу думать в пользу кластеризации, - это ситуация, когда у вас более двух серверов.
Может ли кто-нибудь предоставить дополнительную информацию?
Если у вас несколько баз данных, рекомендую кластеризовать. Зеркалирование настроено и управляется на базу данных, тогда как кластеризация настраивается и управляется за экземпляр. Это очень большая (и потенциально требующая много времени) разница.
Если у вас есть другие службы, файлы в файловой системе, другие ресурсы вне SQL, которые должны присутствовать после аварийного переключения, рассмотрите возможность кластеризации. Если у вас есть несколько баз данных, которые должны быть вместе, рассмотрите возможность кластеризации.
При зеркалировании отказывает только БД, не более того. При кластеризации весь набор общих дисков доступен вторичному серверу после аварийного переключения.
Тем не менее, одна вещь с кластеризацией. Есть только один набор хранилищ (обычно). Это единственная точка отказа и часто является слабым местом.
Кластер - хорошее решение только для службы SQL (и других ресурсов), ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ данных, в то время как зеркальное отображение дублирует ваши данные, поэтому в случае сбоя хранилища кластера будет недостаточно.