Это может быть скорее физиологический вопрос, но мне любопытно, что думают другие администраторы хранилищ и что они делают в своих компаниях. Я нахожусь в новой среде, где NFS является стандартным протоколом хранения для VMware. В этом IMO нет ничего плохого, так как это одобренный VMware способ представления хранилища хостам ESX. У меня вопрос о дальнейшем представлении хранилища через монтирование NFS / SMB в гостевой системе. Кажется, это очень важно для среды, в которой я нахожусь, а также для iSCSI в гостевой системе. Я всегда предоставлял хранилище ESX через FC, iSCSI или NFS и позволял ему распределять хранилище через хранилища данных. Мне это кажется более понятным и менее сложным, поскольку вы не смешиваете и не согласовываете доступ к хранилищу. Большая часть хранилища виртуальных машин представлена как хранилища данных, но более крупные системы (> 2 ТБ) имеют большие подключения NFS / SMB к другим хранилищам NAS за пределами хранилищ данных VMware, которые обслуживают данные в приложении, в котором работает виртуальная машина. Кто-нибудь здесь представляет хранилище таким образом? Я просто хочу узнать, есть ли у кого-нибудь мнение по этому поводу, основанное на его прошлом или настоящем опыте.
С точки зрения управляемости, очевидно, лучше объединить все внешние устройства хранения на одном (или нескольких, если мы говорим о высокой доступности) «головном» сервере.
Прямое выделение хранилища «NAS-клиент» можно рассмотреть для небольших развертываний. Например, вы можете предоставить общие ресурсы SMB из вашего локального QNAP на свои офисные рабочие станции, и это совершенно нормально.
Предоставление общих ресурсов NFS непосредственно виртуальной машине может быть не лучшим подходом в вашем случае. Вместо одной «точки входа», которой является ваш хост ESXi или кластер высокой доступности, вы получите две.
Я бы порекомендовал вам представить внешний NAS для вашего ESXi как хранилище данных NFS и выделить хранилище для ваших виртуальных машин в виде дисков .vmdk вместо создания общих ресурсов.