Обязательно ли, чтобы маршрутизатор находился внутри и снаружи в другой (подсети)?
В качестве примера: у нас в поле есть следующая настройка:
^ | | +---------+-------+ | Outside | | | | R1 | | | | Inside | +-------+---------+ | | | | +-------------------------------------------+ | | | | Switch + + + + | | | | | | +-------------------------------------------+ | | | | | | | | | +---------+--------+ | +-------+-------+ | Outside | | | | | | | | | | R2 | | | C1 | | | | | | | Inside | | | | +---------+--------+ | +---------------+ | | +-----------+
Вопрос поподробнее:
(Редактировать: Уточнение: топология задана. Это может быть некрасиво. Это может иметь последствия. Вопрос: это неправильно?)
Маршрутизатор Cisco не позволит вам иметь интерфейсы с перекрывающимися диапазонами IP-адресов (если вы не начнете изучать VRF).
R1(config)#int fa0/0
R1(config-if)#ip address 10.10.1.2 255.255.255.240
R1(config-if)#int fa0/1
R1(config-if)#ip address 10.10.1.3 255.255.255.240
% 10.10.1.0 overlaps with FastEthernet0/0
Честно говоря, предложенная вами топология действительно не имеет для меня особого смысла. R2, похоже, не служит какой-либо другой цели, как шлюз по умолчанию для C1, однако, поскольку все уже находится в той же подсети, R1 можно просто использовать как шлюз по умолчанию для C1.
Даже с чисто теоретической точки зрения, если R1 был шлюзом по умолчанию для C1, он, скорее всего, просто выдаст перенаправление ICMP, сообщающее C1, что он должен использовать R1 в качестве следующего перехода, чтобы R2 в любом случае не использовался.
Интерфейсы маршрутизатора следует использовать для маршрутизации трафика между сетями, а не для переключения пакетов в одной подсети.