А вопрос, который я недавно задал Что касается использования корпоративных дисков SAS 10k по сравнению с 7.2k midline, было высказано предположение, что использование зеркальной пары SSD в качестве загрузочного тома может иметь смысл, потому что:
Это побудило меня еще немного изучить доступные варианты. Я использую комплект HP, поэтому мои вопросы касаются именно этого, но, без сомнения, некоторые из них применимы повсеместно.
Во-первых, несколько человек упомянули, что HP производит твердотельные накопители, специально предназначенные для использования в качестве загрузочного тома. Глядя на Спецификация твердотельных накопителей HPE, он упоминает модели Read Intensive SFF / LFF как идеально подходящие. Это то, о чем говорят люди? Я видел пару моделей, специально озаглавленных «Enterprise Boot», но я все еще пытаюсь понять, являются ли они более старой линией или нет. В нем также упоминаются модели M.2, о которых мне нужно подробнее рассказать.
Во-вторых, глядя на варианты SSD, доступные для шасси HP DL380 Gen9 SFF, я заметил, что виды емкости, такие как 80 ГБ или 120 ГБ, которые были бы идеальными для загрузочного тома, доступны только с интерфейсом SATA.
Например, Накопитель SFF объемом 120 ГБ с интенсивным чтением и интерфейсом SATA имеет прейскурантную цену 195 фунтов стерлингов. Когда дело доходит до SAS, самым дешевым вариантом является Диск 480 ГБ с интенсивным чтением-3 SFF по прейскуранту 839 фунтов стерлингов. Емкость диска для SAS составляет всего 200 ГБ, но это варианты с интенсивной записью или смешанного использования, которые дороже, чем накопитель на 480 ГБ с интенсивным чтением.
Для сравнения эквивалентный HDD - a Накопитель Enterprise SAS емкостью 300 ГБ 10k Цена по прейскуранту составляет 179 фунтов стерлингов, что очень близко к упомянутому выше твердотельному накопителю SATA емкостью 120 ГБ.
Распространено ли отсутствие твердотельных накопителей SAS с меньшей емкостью и ценой, или мой пример с DL380 не соответствует норме? Если да, значит ли это, что люди обычно используют твердотельные накопители SATA в качестве загрузочного тома? Это целесообразно? Я всегда следовал мантре придерживаться SAS, потому что набор команд SAS предположительно больше подходит для серверной среды, RAID и т. Д. (Я не эксперт, поэтому, по общему признанию, я `` играю осторожно '' в отсутствие знаний специфики). Меняет ли это использование SSD? Было ли мое мышление ошибочным с самого начала?
В техническом описании твердотельных накопителей HP сказано несколько полуцелесообразных вещей:
Твердотельные накопители SAS передают данные в полнодуплексном (двунаправленном) режиме, что позволяет увеличить пропускную способность ввода-вывода для устранения узких мест ... Твердотельные накопители SATA отлично подходят в сценариях полудуплексного (однонаправленного) прямого подключения, когда более низкая цена является приоритетом
... что помогает объяснить, почему наличие интерфейса SAS повысит производительность.
Кроме того, SAS использует команды SCSI для исправления ошибок и создания отчетов об ошибках, которые обладают большей функциональностью, чем набор команд ATA, используемый Serial ATA (SATA).
Трудно, когда это имело бы значение без конкретики. Это то, что я слышал раньше, и это одна из многих вещей, которые я хотел бы лучше понять.
Я должен сказать, что я использую прейскурантные цены только для сравнительного сравнения продуктов - я понимаю, что фактические рыночные цены будут отличаться.
Для загрузки вы бы использовали дешевые твердотельные накопители HP SATA. Они не быстрые. Но они отлично подходят для этой цели. (Это явно диск Intel SATA)
SATA в этом случае подходит, потому что нет необходимости в двухпортовых дисках SAS на внутренней объединительной плате сервера (нет необходимости в переключении при отказе или многопутевости).