Стратегия RAID - 8 дисков емкостью 1 ТБ

Для чистого холодного резервного копирования я бы сказал, что RAID5 в порядке. Для восстановления RAID5 на дисках SATA 8x1 ТБ потребуется значительное количество времени, но, учитывая вероятность того, что что-то сломается при низком IOPS, это, вероятно, не критично. Если вам нужна дополнительная безопасность, выберите RAID6, который даст вам возможность пережить два одновременных отказа дисков.

Вот хорошая статья о: Почему RAID 5 перестает работать в 2009 году

Вот краткое изложение:

• Отказ диска: с 7 дисками у вас есть ~ 20% шанс увидеть сбой диска в течение одного года. Вполне вероятно, что вы увидите сбой в течение всего срока службы хранилища.
• Ошибки чтения: «Для дисков SATA обычно указывается частота неисправимых ошибок чтения (URE) 10 ^ 14». Это означает, что для гипотетических 12 ТБ хранилища вы, вероятно, столкнетесь с ошибками чтения. Это просто функция увеличения объема обычно используемой памяти. Больше места для хранения, больше ошибок чтения.

По словам автора, это работает следующим образом: больше дисков (повышенная вероятность сбоя диска) + больше места на диске (повышенная вероятность сбоя чтения) = повышенная вероятность того, что оба события произойдут. в то же время. Что убьет ваш массив RAID, так это отказ диска и сбой чтения во время восстановления массива.

Авторское решение: RAID-6

Вот комментарий, который, кажется, неплохо резюмирует:

Ключевой момент, который, кажется, упускается из виду во многих комментариях, заключается в том, что когда диск выходит из строя в массиве RAID 5 и он должен быть восстановлен, существует значительная вероятность неисправимой ошибки чтения во время восстановления (BER / UER). Поскольку больше нет никакой избыточности, массив RAID не может быть восстановлен, это не зависит от того, используете ли вы Windows или Linux, аппаратный или программный RAID 5, это простая математика. Честный RAID-контроллер регистрирует это и, как правило, прекращает работу, позволяя восстановить неповрежденные данные из резервной копии на новый массив.

Примечания редактора: Можно просто использовать качественные диски SCSI или SAS ...

Если вы выберете RAID 5, вы будете страдать от душераздирающей паники в течение дня или около того, пока массив будет перестраиваться, чтобы включить его замену. Если вы выберете RAID 6, когда один диск выходит из строя, вы можете позволить себе дальнейший сбой во время восстановления, так что душераздирающая паника сведена к простой слабой тревоге.

Если бы это был я, я бы поставил 6 - но тогда у меня иногда бывают проблемы с артериальным давлением и так ...

Я рекомендую без всяких сомнений использовать RAID-6. Особенно с учетом того, что вы используете диски емкостью 1 ТБ.

Вот мой опыт. В течение последних 4-5 лет у нас было 3 массива RAID-5 с дисками 2 ТБ - 2 на 5 и 1 на 10 (надеюсь, я не буду загадывать здесь :-). За это время мы испытали 3 или 4 отказа жестких дисков. Только один раз массив был восстановлен без каких-либо проблем. Во всех остальных случаях при перестроении возникали ошибки. Одно из них было катастрофическим и обошлось компании по восстановлению данных в размере 12 000 долларов США. Серьезность сбоя сильно зависит от интеллекта программного обеспечения / прошивки RAID. Катастрофический сбой произошел с программным RAID Linux. Исправимые сбои были с аппаратным контроллером Adaptec. (По сути, он отмечает как плохую только полосу, если обнаруживает URE и затем продолжает. fsck после восстановления, и вы снова в бизнесе. Вы можете потерять файл или два, но не весь массив.)

С тех пор мы перенесли наши данные в массивы RAID-6 с хорошими аппаратными контроллерами. Несколько месяцев назад у нас произошел сбой первого диска, и восстановление было легким.

Многие оправдают использование RAID-5 против RAID-6 соображениями производительности (я частично цитирую свой ответ на другой поток здесь), ... эта разница в производительности ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ. По моему опыту, РЕАЛЬНАЯ разница в производительности между RAID-6 и RAID-5 незначительна или отсутствует. Я говорю об аппаратном RAID с приличным контроллером как минимум с 8 дисками и системой с достаточным объемом памяти для обеспечения хорошего кэширования. В этой конфигурации скорость записи, вероятно, ограничена пропускной способностью шины SATA / SAS / SCSI ...

Еще один недостаток RAID-6 - это стоимость дополнительного диска. Но позвольте мне взглянуть на это в перспективе. Вы, вероятно, заплатили бы на 200-500 долларов больше за дополнительный диск, но, пожалуйста, сравните это с затратами на простой или сборы за восстановление, если что-то пойдет не так ... Просто считайте это страховой премией :-)

Я бы сказал, выберите Raid5 более 7 дисков и оставьте один как HS. Но на самом деле все зависит от используемого вами рейд-контроллера, а также от типа и качества ваших дисков.

Вам нужно будет выяснить, сколько стоят ваши данные в реальных долларах, и насколько неприятным или дорогостоящим будет сбой, прежде чем вы сможете думать о стратегиях хранения. Подсказка состоит в том, что ответом не может быть «никаких потерь никогда», потому что это имеет бесконечную цену.

Используйте эти затраты / время / данные, чтобы определить, как долго вы можете выдержать перестройку, или сколько часов может простаивать система, или сколько денег вы хотите потратить на оборудование.

На моем фильтре я запустил программный raid 5 на восьми дисках s-ata емкостью 500 ГБ, и он отлично работает. Скорость чтения около 160 МБ / с, скорость записи около 90 МБ / с. Время восстановления около 20 часов. Athlon X2 4200+ и чипсет nvidia.

Поскольку он предназначен для хранения резервных копий, я не вижу необходимости в рейде 6. Маловероятно, что два диска в рейде резервного копирования выйдут из строя в течение нескольких дней, в то время как производственные данные будут повреждены или потеряны.

RAID5 на 8 дисках должен быть в порядке, за исключением того, что он будет иметь низкую производительность записи, так как он должен вычислять бит perity. Однако производительность чтения должна быть действительно высокой.

Я почти уверен, что максимальное рекомендуемое количество дисков для RAID5 - 12, но все зависит от того, как вы используете массив, если вы можете использовать это количество, то чем больше дисков вы добавите, тем медленнее будет ваше восстановление и запись.

Если это чисто для целей резервного копирования и ввод-вывод не имеет значения, рейд 5 должен быть в порядке, рейд 6 будет еще лучше, но вы потеряете место для хранения. Насколько важны ваши данные? Вы также можете сделать рейд 5 + 0, состоящий из двух 4-дисковых Raid 5. Это позволит вам потерять 2 диска, улучшить ввод-вывод и оставить около 6 ТБ пригодных для использования, но есть большая вероятность, что ваш контроллер не поддерживает его (обычно требуется более дорогой материал). Raid 6 является самым медленным из всех вариантов, позволяет потерять 2 диска и по-прежнему оставляет вам около 6 ТБ полезной емкости.