У меня есть самодельный сервер, который я настраиваю дома, и на нем 6 жестких дисков по 72 Гб (а также 2 диска по 18 Гб, которые я использую для ОС). Как лучше всего настроить эти 6 дисков?
Что делать: RAID 5 или 6 или использовать что-нибудь попроще, например зеркалирование?
Я планирую использовать его для хранения репозитория системы управления версиями и, возможно, данных для SQL-сервера разработки.
В машине есть аппаратный рейд-контроллер. Это старый сервер IBM.
Короткая
Лучшее: RAID 10
Лучше: RAID 6
Если необходимо: RAID 5 с горячим резервом
Что бы вы ни делали, подумайте о покупке новых дисков. Более старые диски с большей вероятностью окажутся на грани отказа, и восстановление RAID-массивов никогда не бывает забавным.
Долго
Это во многом зависит от того, что поддерживает ваш контроллер. Некоторые старые контроллеры поддерживают только RAID 0, 1 и 5. Судя по вашему описанию этого как старого сервера, я подозреваю, что в лучшем случае он поддерживает RAID 0, 1, 5 и 10. RAID 6 все еще является относительно новым для системы. поле.
RAID 0 отсутствует, потому что он увеличивает вашу уязвимость к сбоям.
RAID 1 на трех отдельных виртуальных дисках будет работать нормально и обеспечит вам надежную отказоустойчивость, но работа с дополнительными томами будет раздражать.
RAID 5 долгое время был старым резервным, и с дисками вашего размера наверное быть в порядке. Но у него есть несколько серьезных проблем, главная из которых - вероятность безвозвратных ошибок чтения, которые могут испортить вашу перестройку. Скажем, диск вышел из строя. Нет проблем, ваши данные в безопасности в той же полосе паритета, что и остальные, верно? Если в этой полосе на одном из дисков нет ошибки чтения, то этот сектор невозможно восстановить. Последствия этого могут варьироваться от очень незначительных (поврежденный временный файл) до неудачной перестройки массива (ссылка). Вероятность ошибки чтения возрастает с увеличением количества и размера дисков в вашем массиве. Еще одна проблема с RAID 5 заключается в том, что диски часто выходят из строя в группах - и вы можете выдержать отказ только 1 диска, прежде чем вы его отключите. Со старыми дисками, с которыми вы работаете, вы напрашиваетесь на проблемы. Наконец, и это может не относиться, но многие старые карты имеют дерьмовую производительность в RAID 5. Обязательно проверьте это перед развертыванием.
RAID 6 устраняет множество проблем с RAID 5 за счет использования двух полос четности, поэтому вы теряете емкость двух дисков. Преимущество состоит в том, что если у вас есть ошибка чтения в одной из полос, нет проблем, есть вероятность, что бит четности будет читаемым в другом. Он также может выдержать отказ двух дисков, поэтому вероятность потери всего массива намного ниже. Как правило, он немного медленнее, чем RAID 5 на том же контроллере, но потеря производительности более чем того стоит. Кажется, это текущая золотая середина RAID.
RAID 10 - самая дорогая реализация RAID из общего использования (с точки зрения дискового пространства), но это тот случай, когда вы получаете то, за что платите: чередующийся массив RAID 0, зеркально отображаемый на другом. Он может выдерживать до 50% отказов диска, пока не откажет ни одна из зеркальных пар. Нет накладных расходов на вычисление четности, поэтому производительность отличная. Безусловно, сейчас я предпочитаю уровень RAID.
Существуют более экзотические уровни RAID, которые широко не поддерживаются: RAID 50 (чередующийся RAID 5), RAID 60 (чередующийся RAID 6), RAID 3 (четность на уровне байтов), RAID 4 (четность на уровне блоков) и другие. 3 и 4 имеют небольшие отличия в производительности от 5. 50 и 60, вероятно, путь будущего.
В конце концов, я настоятельно рекомендую RAID 10. Если не хватает места, покупайте диски большего размера. По сравнению с ценностью ваших данных удвоение размера диска должно быть очень недорогим (это не всегда так, поэтому воспользуйтесь этим, пока можете).
Это личный выбор, но мне нравится использовать RAID 5 для большинства моих вещей. Это довольно проверено и проверено, и у меня всегда был хороший опыт, когда я пытался восстановить его или оправиться от него.
Это будет во многом зависеть от того, сколько места вам нужно, какая скорость вам нужна и т. Д.
По этой ссылке вы найдете более подробное описание различных уровней RAID и т. Д.:
http://decipherinfosys.wordpress.com/2007/01/30/what-raid-is-best-for-you
Эта ссылка может быть немного лучше:
РЕДАКТИРОВАТЬ:
Кажется, многие люди очень увлечены RAID 6, и я согласен со всеми их комментариями, поэтому решил обновить свой ответ, включив в него следующее:
В производственной среде с таким количеством дисков я бы выбрал RAID 6 вместо RAID 5.
В домашней среде с (при условии) некритичными данными я предложил RAID 5. Вот мои мысли:
RAID 6 требует выполнения второго набора вычислений четности, чтобы можно было восстановить данные из двух сбоев.
Это дополнительное вычисление четности отрицательно сказывается на производительности записи. Вопрос в том, сколько?
Некоторые тесты показали, что у RAID-контроллера общая производительность записи в RAID 6 может упасть более чем на 30% по сравнению с реализацией RAID 5, при этом производительность чтения остается неизменной.
Не поймите меня неправильно, мне действительно нравится RAID 6. Я просто не уверен, что он необходим в описанном выше сценарии.
С другой стороны ... у вас есть обслуживающий сервер, и (предположительно) вы хотите поэкспериментировать и поиграть с ним, как если бы это был рабочий сервер. В таком случае ... давайте рассматривать его как единое целое и использовать RAID 6.
Еще одна вещь, которую я не упомянул в своем первоначальном ответе, и которую я должен был решить, - это ваши два других диска с операционной системой. Я бы порекомендовал вам ЗЕРКАЛИТЬ эти два и поместить шесть дисков в RAID 5 или RAID 6.
Выбор полностью зависит от вас, хотите ли вы использовать дополнительный диск с контролем четности или нет.
Надеюсь, это всех устраивает. :-)
Зеркальное отображение двух дисков по 18 ГБ для ОС. Затем используйте RAID-5 или RAID-6 для остальных шести дисков. Ваш выбор действительно связан с избыточностью. Я сомневаюсь, что вы собираетесь максимизировать производительность массива.
RAID-5 вы можете потерять один диск прежде, чем попадете в опасность RAID-6 вы можете потерять два
Если бы вы сделали RAID-10, вы могли бы потерять до 3-х дисков (по одному из каждой зеркальной пары), но я не думаю, что это того стоит для того, что вы делаете. Лично я бы просто использовал RAID-5.
Я знаю, что это не тот ответ, который вы ищете, но я уже проходил этот путь раньше ..., Купите одно из маленьких устройств, которое сообщает вам, сколько ватт потребляет устройство.
Если машина должна работать круглосуточно, вы можете посчитать и обнаружить, что ее эксплуатация обходится очень дорого. В течение года было бы дешевле купить mac mini или систему на базе small atom, которая будет так же быстро выполнять ту же работу, что и сервер возрастом 3 или 4 года. Вы можете купить внешний корпус для современных дисков, который может иметь зеркало и такой же объем данных, если не намного больше, примерно за 200 фунтов стерлингов.
Ибо Mac mini стоил бы 500 фунтов, диски 200 фунтов всего 700 фунтов, общая мощность около 30 Вт.
Однако мне удалось выжить на mips-боксе с частотой 300 МГц, который стоит 100 фунтов стерлингов и потребляет еще меньше энергии, но он запускает debian с mysql и веб-сервером и веб-прокси с ssh.
Какой уровень рейда вы выберете, на самом деле должен зависеть от того, сколько памяти вам нужно и какая производительность вам нужна.
Лично, если вам не нужно больше 200 ГБ для репозитория и данных sql, я бы использовал raid10, он будет более избыточным и будет работать лучше. Если вам нужно больше места, используйте raid5 (raid6 даст вам только на 72 ГБ больше, чем raid10)
Это вопрос производительности, используемого дискового пространства и отказоустойчивости:
RAID10 = Самый быстрый, может потерять один диск в каждой паре, наименьший объем
RAID5 = медленнее, можно потерять один диск, больше тома
RADI6 = Медленнее, можно потерять 2 диска, средний объем
Одним из преимуществ Raid 6 перед Raid 5 является то, что если один диск вышел из строя, а второй выйдет из строя при восстановлении замены вышедшего из строя диска, Raid 6 переживет это. Если это произойдет с Raid 5, будет катастрофой.
В вашем случае диски маленькие, и время восстановления для 1 диска будет небольшим (по сравнению с гораздо большими дисками).
Две другие вещи, которые следует учитывать в вашей ситуации, в случае отказа диска ...
Сколько времени потребуется, чтобы оплатить и доставить новый диск?
Нужно ли вам продолжать использовать систему в течение этого времени или вы можете выключить все, пока ждете?
В производственной среде у вас, вероятно, будет под рукой несколько запасных замен, и вы, вероятно, захотите, чтобы система оставалась под напряжением и работала с возможным коротким запланированным простоем.
Итак, в вашем случае, в случае сбоя диска, если вам удастся выключить систему, пока вы не будете готовы восстановить новый диск, тогда Raid 6 будет иметь небольшое преимущество перед Raid 5. Кроме того, учитывая, что Raid 6 потеряет пространство дополнительного диска для четности и имеет более медленное время записи, Raid 5, вероятно, будет вашим лучшим выбором.
С другой стороны, если вы хотите, чтобы система оставалась включенной или если вы просто чувствуете себя лучше по поводу дополнительной отказоустойчивости Raid 6, и вы не пропустите потерю некоторого места на диске, тогда я бы пошел с Raid 6.
Преимущество сервера Hand Me Down в том, что вы можете поэкспериментировать с различными конфигурациями и посмотреть, что работает лучше всего, а что, по вашему мнению, будет работать лучше всего. Для этой цели у меня есть старый сервер с 12 дисками в различных типах RAID.
Если вы используете какую-то Windows, обязательно выровняйте разделы или динамические тома. В остальном я согласен с предыдущими ответами: RAID10 для записи perf, RAID6 для эффективности.
Зеркало или RAID-10. Чем проще, тем лучше.
Я больше не использую RAID5 (или RAID6) в производстве. Мое приложение, конечно, в основном пишет, а согласованность и отказоустойчивость данных являются первостепенными; но я действительно не думаю, что в наши дни я бы использовал RAID5 почти для чего-либо. Я предпочитаю RAID 10.
Я слышал, что EMC и некоторые другие поставщики имеют проприетарный RAID, который похож на RAID 5, но не имеет некоторых проблем RAID5. Я бы прочитал об этом, если вы действительно заинтересованы, но я бы предпочел использовать RAID10.
RAID10 имеет лучшую производительность записи, лучшую живучесть, лучшую производительность чтения. Единственное, чего у него нет, так это так называемой «эффективности». Но поскольку мои приложения в основном связаны с вводом-выводом, я не могу позволить себе здесь дешево.