На работе у нас есть система, основанная на том, что я могу приравнять к базе данных с плоскими файлами. Он выполняет то, что выглядит как линейное сканирование каждого файла базы данных. Естественно, нашим пределом здесь будет файловый ввод-вывод. Страницы этой таблицы базы данных приложений находятся в том же каталоге. Некоторые таблицы читаются часто, а другие практически не затрагиваются в ходе обычной работы.
Мы находимся в процессе создания настройки общего хранилища (на ранних этапах, еще не уверены в поставщике или настройке).
Мой вопрос здесь в том, будет ли производительность лучше предоставлять диск через общее хранилище (например, VMDK, хранящийся на цели ISCSI или общий ресурс NFS) или для подключения к общему хранилищу внутри гостя.
Мое предположение (основанное на моих ограниченных знаниях) - второе, поскольку сервер хранения потенциально может кэшировать только наиболее часто используемые файлы, а не весь диск, тогда как первое должно было бы кэшировать весь диск, потенциально занимая больше кеша и возможно, больше подкачки кеша в зависимости от размера кеша.
Во-первых, ваше предположение о том, как работают кеши, ошибочно. Они почти всегда кэшируют что-то вроде уровня блоков, а не файлов.
При прочих равных условиях прямой доступ к общему хранилищу из гостевой системы будет немного быстрее, чем через виртуальный диск. Однако единственный способ узнать, какая реальная разница в производительности будет на вашей установке, - это протестировать обе конфигурации и провести их сравнительный анализ.
Любое кеширование файлы произойдет на гостевом уровне. Кэширование (потенциально) блоков происходит в головке хранилища. В общем, оправдание отклонения от вашей обычной стратегии виртуализации должно потребовать значительных преимуществ. Похоже, что все они являются виртуальными дисками, поэтому, если у вас нет свидетельств значительных улучшений, которые «прикрывают» уникальность сервера, я бы предпочел использовать виртуальный диск.