Мы получаем противоречивые рекомендации от поставщиков оборудования для нашего нового сервера.
Мы хотим заставить SBS 2011 запускать Exchange Server. Еще нам нужен SQL Server 2008 R2.
Некоторые говорят, что вам нужно виртуализировать сервер, чтобы Exchange работал в одной ОС, а SQL - в другой.
Другие говорят, что это перебор, и вы получите лучшую производительность, если будете запускать все в одной ОС.
Кстати, это для небольшой компании из 8 пользователей.
Итак, можно ли установить их рядом или нет?
Их можно установить рядом, и это то, что я сделал бы для компании вашего размера. Я делал это раньше. Для меня это не стоит дополнительных затрат на обслуживание другого сервера. Однако вы захотите ограничить объем памяти, который использует SQL Server, чтобы у Exchange было достаточно памяти для использования. Вы, вероятно, также захотите разместить на сервере достаточное количество дисков, чтобы Exchange и SQL могли выполнять независимый ввод-вывод. То есть отдельные тома для Exchange, данных SQL и журналов SQL как минимум.
Чтобы установить максимальную память в SQL, сделайте следующее:
sp_configure 'show advanced options',1
GO
reconfigure
GO
sp_configure 'max server memory (MB)',[some value in MB]
GO
reconfigure
GO
Конечно, это предполагает, что у вас нет большой базы данных. Я также ни в коем случае не являюсь богом обмена, так что эти парни могут еще кое-что подумать.
По сути, вы точно описываете, для чего был предназначен SBS. Он разработан для небольших компаний, подобных вашей, которым требуется комплексное решение на базе Windows.
На стороне Exchange, поскольку он такой маленький, вам действительно не нужно разделять файлы базы данных и журналов на разные диски, но если вы собираетесь интенсивно использовать SQL, то, возможно, было бы неплохо сохранить Базы данных обмена и базы данных SQL на одном наборе дисков и журналы для обоих на другом наборе.
Не забудьте учесть резервное копирование / аварийное восстановление, поскольку это будет магазин с одним сервером.