У меня есть накопитель на магнитной ленте, подключенный непосредственно к серверу, на котором хранится много статических данных. Т.е. данные не изменятся во время окна резервного копирования.
Аманде еще нужен удерживающий диск?
Я бы сказал да. Одна из важных причин создания такого кэша - позволить программе резервного копирования консолидировать все данные, необходимые для резервного копирования, и записать их на ленту за одну непрерывную операцию. Это предотвращает запуск и останов ленточного накопителя все время, пока программа резервного копирования ищет данные для записи, что, в свою очередь, важно, потому что ей придется немного вернуться на ленту, чтобы найти правильное положение при повторном запуске. , процесс, называемый по очевидным причинам чисткой обуви, из-за которого сильно изнашивается как накопитель, так и лента.
Говорят, что современные диски намного лучше справляются с этим, потому что они замедляются до того, как их буфер записи опустеет, что снижает эффект сияния обуви, но я все равно постараюсь предотвратить это, где это возможно.
Ответ на ваш вопрос зависит от вашей сетевой среды. Если вы используете аппаратный ленточный накопитель, Аманда будет использовать удерживающий диск для резервного копирования данных от клиентов до тех пор, пока на нем не будет достаточно данных для потоковой передачи всей ленты за раз. Старые ленточные накопители становятся очень неэффективными как с точки зрения пространства, так и времени, если они продолжают останавливать и перемещать ленту, потому что сервер не отправляет достаточно быстро данных, чтобы поддерживать потоковую передачу с накопителя. Если ваш современный диск не страдает от этого, вы можете пропустить удерживающий диск.
Аманда может передавать данные напрямую с клиента на ленточное устройство, минуя удерживающий диск. Но я обнаружил, что большинство клиентов не могут отправлять данные резервных копий достаточно быстро, чтобы сохранить поток данных с ленточного накопителя. Однако это может потребоваться, если у клиента есть файловые системы, которые создают резервные копии, размер которых превышает общее доступное дисковое пространство даже при сжатии.
Если вы используете виртуальные ленты, то есть ваши ленты фактически являются облачным хранилищем, сетевым хранилищем или каким-либо другим выделенным диском, тогда вам не нужен удерживающий диск, поскольку нет особой выгоды от необходимости записывать одни и те же данные дважды, один раз. к удерживающему диску и снова к диску vtape.
Опять же, если ваше хранилище vtape находится в ненадежной сети SAN (как у меня), тогда удерживающий диск становится очень полезным, поскольку ночные резервные копии будут выполняться как обычно, и Аманда просто заполнит удерживающий диск и проигнорирует непокорное устройство vtape . После того, как SAN снова заработает, вы можете в любой момент очистить удерживающий диск на ленту или vtape.
Различные команды восстановления Amanda (amrecover, amrestore и т. Д.) Обычно знают, когда есть дампы, ожидающие сброса на ленту, и знают, как восстановить содержимое из этих файлов, когда они есть.
Подводя итог, да, Аманда будет работать без удерживающего диска, но, вероятно, он будет работать намного эффективнее, если у вас будет определена одна или несколько областей хранения, общая емкость которых будет не меньше емкости одной из ваших физических лент.