У меня есть API, который раньше работал на Apache, но теперь обслуживается через lighttpd. Я могу легко переключить URL-адрес API в приложении на легкий порт, например api.net:81. Интересно, следует ли мне использовать mod_proxy вместо более чистых URL-адресов. Для устаревших URL-адресов перенаправление не требуется. Каковы будут накладные расходы для Apache по сравнению с прямым вызовом?
Могут ли mod_proxy и Apache украсть преимущество легкости lightys?
Можно с уверенностью сказать, что mod_proxy будет накладными расходами, потому что вы маршрутизируете запросы через две части программного обеспечения вместо одной. Если mod_proxy не обеспечивает некоторое кеширование (и, следовательно, повышение производительности), это снизит производительность.
На сколько непросто ответить - вам нужно будет профилировать это самостоятельно.
Настройте его без mod_proxy (т.е. прямо на lighttpd), запустите набор тестов и измерьте производительность. Затем настройте его так, чтобы он проходил через mod_proxy в Apache, и выполняйте те же тесты. Измерьте разницу и решите, хотите ли вы платить за более привлекательные URL-адреса с помощью измеренной вами производительности.
Не забывайте, что вам нужно будет учитывать скорость запросов и параллелизм, если можете, в ваших тестах.
Таким образом, да, вероятно, будут накладные расходы, но вам нужно будет профилировать их самостоятельно, чтобы измерить их.