Я занимаюсь поддержкой ИТ-инфраструктуры в первую очередь для малого бизнеса (до ~ 50 пользователей). Последние несколько лет я занимался виртуализацией серверов для ситуаций, когда не требуется вторая физическая машина, или для консолидации, когда приходит время заменить старые физические серверы.
90% этих сред представляют собой что-то вроде сервера Windows SBS и еще одного или двух серверов Windows, обычно для запуска какого-либо бизнес-приложения, бухгалтерского программного обеспечения или чего-то еще, что не подходит для SBS. Большинство предприятий насчитывают около 10-25 пользователей.
Моя конфигурация сервера для этих предприятий обычно:
Я помещаю ОС хоста на RAID 1 (ESXi или MS Hyper-V), а виртуальные машины на RAID 5. Мне нравится T610, потому что он имеет 8 слотов SAS, поэтому я могу добавить еще один RAID 5 с 3 дисками в будущем, если нужно больше места.
У меня вопрос по конфигурации привода. Есть ли другая конфигурация, которая была бы лучше, чем конфигурация RAID 1 / RAID 5 выше для этих ситуаций? Например, отказаться от RAID 1 и более эффективно использовать эти слоты для чего-то еще?
Эта конфигурация мне показалась хорошей, но похоже, что я могу ограничить производительность ввода-вывода, если добавлю к хосту больше пары виртуальных машин (если только я не добавлю еще один RAID 5, чтобы получить больше шпинделей).
Я знаю, что есть куча вопросов, похожих на части этого вопроса ... Я только что потратил несколько часов, читая ~ 50 из них, но я не смог прийти к выводу по этому поводу.
Любой вклад приветствуется. Заранее спасибо.
Лично я бы отказался от зеркальных дисков и взял бы столько дисков большего размера для RAID5, сколько позволяет бюджет. Массив почти всегда будет быстрее, чем зеркало (с хорошим RAID-HBA), и хорошо установленный / настроенный сервер ESXi / Hyper-V не потребует больших усилий для базовой ОС. Конечно, это все очень типично, но вопрос тоже.
Кроме того, оперативная память - это деньги, которых не может быть много; и больше ядер, большая часть программного обеспечения лицензируется на процессор, а не на количество ядер. А если вам нужна более высокая производительность диска, RAID10 обычно быстрее, чем RAID5, и большой HBA BBWC имеет большое значение.
Я хотел бы больше узнать о клиентах, которых вы устанавливаете, в частности о том, как часто осуществляется мониторинг серверов и каковы политики резервного копирования.
Лично я бы не стал хранить данные в массиве RAID5 в малом бизнесе из-за частого пренебрежения, которое может видеть сервер (ы). RAID5 допускает сбой только одного диска, и из-за тенденции дисков к сбоям через короткие промежутки времени в сочетании с тем фактом, что сервер может не отслеживаться часто на предмет проблем, это может привести к потере данных. Я не могу сосчитать, сколько раз я видел, как сервер терял два диска в течение недели после отсутствия сбоев в течение 2+ лет. Не годится в среде, где никто не проверяет «мигающие красные огни».
Я бы предпочел RAID6 или, возможно, даже RAID10 из-за их более высокой отказоустойчивости. Особенно благодаря превосходным политикам резервного копирования.
Недавно осуществив полномасштабное развертывание SAN в малом бизнесе, я склонен не соглашаться с Вимом Керкхоффом. Вам следует искать хранилище SAN только в том случае, если вам нужна кластеризация хостов (с использованием двух или более хостов виртуальных машин для обеспечения отказоустойчивости на уровне хоста). Развертывание SAN с правильной архитектурой обходится недешево, так как для этого требуются дополнительные порты коммутатора, сетевые адаптеры, кабели, гораздо больше времени на настройку / устранение неполадок и часто приводит к тому, что вы будете привязаны к установленным поставщиком ценам на диски.
Если вы все же выбираете SAN, имейте в виду, что для загрузки 5+ виртуальных машин в SAN на основе SATA потребуется ВОЗРАСТ (нам пришлось переоценить и приобрести некоторые диски SAS после того, как мы обнаружили, насколько медленным был SATA в среде виртуальных машин).
Я согласен с идеей использования внутренней флеш-памяти для гипервизора. Некоторые из высокопроизводительных машин dell поставляются с установкой компактной флэш-карты RAID1, что очень удобно - не уверен, что это вариант на сервере, который вы указываете. Однако мне было бы немного страшно запускать гипервизор с внешнего жесткого диска или флэш-памяти USB.
Как всегда, вам необходимо оценить стоимость опций и стоимость простоя для вашего конкретного приложения.
Короткий ответ заключается в том, что использование двухдискового RAID1 с дисками SAS только для ОС хоста - пустая трата.
Длинный ответ состоит в том, что было бы целесообразно рассмотреть альтернативную стратегию.
Я развернул подобные конфигурации с использованием ESXi и хранилища с прямым подключением, но ненавижу это все больше и больше. Вы теряете большую гибкость и контроль над хранением. Даже с лучшим контроллером вы не сможете удаленно управлять картой. Вам придется выключить все свои виртуальные машины и перезагрузиться, чтобы проверить базовое состояние.
Моя текущая стратегия состоит в том, чтобы упростить сервер: просто использовать кости, минимальное количество отсеков для дисков и никаких модных контроллеров. Запустите гипервизор ESXi с CF, USB или какого-либо диска SATA. ESXi редко записывает на свои собственные тома, поэтому носитель прослужит долго. Это изменение оборудования позволит сэкономить много средств; все, что вам нужно, это 1U, много оперативной памяти и процессора, и все.
Затем деньги, которые вы сэкономили на сервере, должны быть помещены в SAN. У QNAP есть довольно доступные вещи (только SATA), но есть и много других вариантов. Все они имеют гораздо лучшее управление сетью, возможность горячего добавления, тонкое выделение ресурсов, отчетность и т. Д.
Центральное хранилище - это движущая концепция ESXi. Особенно, если у вас несколько физических серверов, вы сэкономите много времени на управлении и уменьшите время простоя.
[Я здесь новенький - извините, если я нарушил правила]