Назад | Перейти на главную страницу

Должен ли я использовать WWN или WWPN при зонировании коммутатора FC?

Я рассматриваю зонирование 2 коммутаторов FC, которые по какой-то причине не были зонированы при первоначальной реализации. Это коммутаторы IBM / Brocade, и я обнаружил эта страница быть весьма полезным.

Я просто пытаюсь понять, использовать ли WWN или WWPN при добавлении устройств в зону. Я понимаю, что WWN идентифицирует устройство, а WWPN - конкретный порт.

В упрощенной форме скажем, что у меня есть:

По-английски я бы сказал «предоставить host1 доступ к storage1», значит ли это, что я просто использую WWN в определении зоны?

Есть ли причина, по которой использование WWPN предпочтительнее?

Я должен использовать оба?

Я думал, что WWN был для HBA, а WWPN был PORT на HBA. Таким образом вы могли бы, если бы хотели зонировать по портам, но WWN охватывает и то, и другое. Итак ... ваш пробег может отличаться. Я говорю, пусть будет проще.

Я полагаю, что на своем коммутаторе Brocade я использую WWN и создаю псевдоним. Вы создаете псевдоним для связи?

Основы

  • 1) Создайте новый псевдоним (по 1 для каждого HBA, так как вы будете использовать несколько путей) (HBA_1_A, HBA_1_B)
  • 2) Найдите WWN, который вы хотите для одного из псевдонимов, HBA_1_A, в выборе участников, добавьте участника
  • 3) Щелкните вкладку Зона, создайте новую зону
  • 4) разверните список псевдонимов и добавьте HBA_1_A и SP сети SAN, которую вы хотите подключить.
  • 5) Щелкните вкладку Zone Config, разверните зоны, добавьте участников в конфигурацию зоны.

Не уверен, что это помогает.

Я сам являюсь специалистом по Cisco MDS, извините, так что у меня мало опыта работы с Brocade, но почти наверняка это WWN, о котором вы будете заботиться при построении ISL (это похоже на то, что вы делаете). Причина в том, что WWPN действительно актуален только внутри устройства, так как это ключевое значение, используемое в большинстве таблиц хостов, то есть от него мало пользы вне устройства - имеет ли это смысл?