Я только что заказал новую установку для своего бизнеса. Мы много занимаемся разработкой программного обеспечения для Microsoft SharePoint, и нам нужна установка для запуска нескольких виртуальных машин в целях разработки и тестирования. Мы будем использовать бесплатную VMware ESXi для виртуализации. Для начала мы планируем собрать и запустить следующие виртуальные машины - все с Windows Server 2008 R2 x64:
Помимо этого, нам нужно будет построить несколько ферм SharePoint для тестирования. Эти виртуальные машины будут запускаться только при необходимости. Технические характеристики новой установки:
Мы считаем, что новый сервер позволит нашим виртуальным машинам работать намного лучше, чем наша существующая установка (2xIntel XEON, 16 ГБ ОЗУ, 2x500 ГБ SATA в RAID 1). Но мы не уверены в уровне RAID для новой установки.
Стоит ли использовать диски SAS 6x146 ГБ в конфигурации RAID 10 или конфигурации RAID 5? Кажется, что RAID 10 предлагает лучшую производительность записи и меньший риск отказа RAID. Но это происходит за счет меньшего дискового пространства. Нужен ли нам RAID 10 или RAID 5 тоже будет для нас хорошим выбором?
На этом сайте есть много похожих вопросов / аргументов относительно R10 и R5 / R6, но они сводятся к «воздействию во время восстановления». Аргумент в пользу R10 по сравнению с R5 является наиболее сильным, когда речь идет о более крупных и медленных дисках, которые некоторые покупают, потому что их ГБ / доллар США лучше (например, 2 / 3TB 7.2k SATA), поскольку массивы этих дисков могут занять буквально дни для восстановления после диска. замена или добавление - это означает, что весь массив будет потерян, если второй диск выйдет из строя во время этого окна восстановления.
Для многих на этом сайте этот риск слишком высок, в том числе и для меня. R6 немного меняет это, но обычно приводит к гораздо более низкой производительности записи. Кроме того, выполнение любого из этих действий в программном обеспечении еще больше снижает производительность во время восстановления, поскольку все данные проходят по одной и той же шине, включая «живой» трафик.
Вы уже хорошо поработали над выбором компонентов и наверняка заметите огромное улучшение производительности. На вашем месте я бы не «упал перед последним препятствием» - я бы использовал R10, зная, что вы поступили правильно. Если вас беспокоит пространство, вы можете использовать диски с тонким предоставлением и / или купить диски емкостью 600 ГБ 10 КБ вместо дисков 146 ГБ 15 КБ, падение производительности не будет слишком большим, но у вас будет намного больше места - Вы всегда можете купить 4 x 600 сегодня и добавить еще 2 позже, если вам понадобятся дополнительные шпиндели?
Как здесь уже несколько раз ответили - просто не используйте RAID 5! BAARF имеет твердые взгляды на эту тему!
Вы получите худшую производительность, чем RAID 10, снижение производительности во время восстановления после сбоя диска, и если в течение этого периода выйдет из строя другой диск, вы будете выполнять восстановление из резервных копий!
Если это критически важная система, вам необходимо убедиться, что у вас есть несколько запасных дисков на случай отказа одного из них (если у вас нет контракта на поддержку оборудования, в котором говорится, что вы можете получить замену в тот же день, но даже тогда местный запасной стоит иметь).
Игнорируя это (или предполагая, что шесть дисков не учитывают запасные части, к которым у вас может быть легкий доступ), я бы предложил RAID10 (три RAID1, вложенные в RAID0) вместо RAID5 по причинам производительности, которые вы упомянули. Или, если пространство вообще не является проблемой, а избыточность и время отказа при перестроении на диске - большая проблема, тогда вы можете даже подумать о двух трехдисковых RAID1, вложенных в RAID0 (но для большинства целей это избыточно, хотя позволить двум дискам на каждой ветви R1 выйти из строя одновременно, сохраняя при этом массив в рабочем состоянии).
Однако есть и другой вариант: три отдельных массива RAID1 (или, возможно, два массива RAID10, если ваш контроллер поддерживает трехдисковый RAID10 (RAID1E, как его называют некоторые контроллеры)). Таким образом вы можете распределить виртуальные машины по разным шпинделям, чтобы они меньше конкурировали друг с другом за пропускную способность ввода-вывода. Две виртуальные машины на разных массивах RAID1 могут весело работать со своими виртуальными дисками, не сильно влияя на скорость отклика друг друга или виртуальных машин в третьем массиве. Конечно, это может привести к расточительству пространства: у вас может появиться много свободного места на одном массиве, но вы не хотите его использовать, поскольку уже есть виртуальные машины с интенсивным вводом-выводом, которые постоянно используются в этом массиве, например (хотя в этом случае, если бы у вас был один массив, виртуальная машина, которую вы поместили бы в это пространство, все равно конкурировала бы за доступ к вводу-выводу), или вы можете получить 25 ГБ свободного места на каждом массиве, но вам потребуется 50 ГБ для новой виртуальной машины.
Эта техника может сделать много разницы с дисками на основе вращающихся дисков, если правильно сбалансировать виртуальные машины между дисками. Это по-прежнему влияет на SSD, но в меньшей степени, так как у вас нет проблем с движением головы и ожидания прохождения правого сектора, вызывающих дополнительную задержку, убивающую производительность. Хотя, как я сказал выше, с этим может потребоваться больше работы. В описываемом вами варианте использования вы можете поместить этот слегка загруженный сервер sharepoint и мастер сборки в один массив, а виртуальные машины разработки - в другой (возможно, по одному массиву, если у вас есть три массива и нет других активных виртуальных машин). По мере изменения потребностей вы всегда можете перемещать виртуальные машины по массивам, чтобы сбалансировать нагрузку с минимальным временем простоя (без простоя, если выбранное вами решение виртуализации поддерживает динамическую миграцию между локальными хранилищами данных).