У меня есть некоторые теоретические вопросы, с которыми я не совсем разбираюсь, поэтому, если кто-нибудь может объяснить, я был бы очень благодарен, это связано с файловыми системами.
Что я хочу спросить в распределенной системе, если у нас есть файловые службы, структурированные из службы каталогов и службы плоских файлов, а затем у нас есть некоторый клиентский модуль, который обращается к ним через интерфейсы, которые они экспортируют (с помощью RPC). Таким образом, клиентский модуль реализует функции, подобные UNIX, но службы плоских файлов и каталогов не имеют UNIX-подобных операций «открытия» или «закрытия»? Но можно ли сразу получить доступ к файлам, указав UFID? (Я думаю, что это так, просить подтверждения и причины, почему это так.)
А если говорить о распределенных файловых системах, что делает AFS более масштабируемым, чем NFS?
NFS до NFS3 имеет очень низкий уровень безопасности. NFS4 предлагает гораздо лучшую безопасность, но не пользуется большим признанием в отрасли, кроме магазинов Sun. AFS предлагает встроенные средства Kerberos, которые уже популярны в университетской среде и поэтому хорошо подходят для них.
Независимо от того, какую технологию вы выберете, при реализации безопасной распределенной файловой системы вы значительно усложняете необходимое администрирование. По этой причине NFS3 намного проще, чем Samba или Windows Server, а также гораздо менее безопасен.
Термин «служба каталогов», вероятно, вызвал здесь некоторые проблемы. Вы, вероятно, имеете в виду, что распределенная файловая система обычно состоит из компонент метаданных, сохраняя каталог и информацию о метаданных файла, и служба доступа к файлам, разрешил доступ для чтения и записи к данным. Разница существует почти во всех DFS, но в таких системах, как CEPH или pNFS.
И ответ: это зависит от обстоятельств. В NFS должен быть возможен прямой доступ к файлам, если вы ранее получили дескриптор файла (аналогичный inode). NFS не имеет открытий или закрытий в протоколе сервера, потому что он по своей конструкции максимально не имеет состояния. В системе DFS с отслеживанием состояния все может быть иначе. Особенно, если безопасность обеспечивается сервером метаданных (MDS).
И к вопросу AFS против NFS? NFS довольно масштабируема. Посмотрите на системы NetApp или Isilon NAS с масштабированием до нескольких ПБ. Я не слышал о системе AFS что-либо подобное. Хотя аспекты кэширования AFS очень хороши для DFS в области личных домашних каталогов, они не подходят для мультимедийных данных или баз данных. Конструкция NFS без сохранения состояния значительно упрощает ее масштабирование.
P.S. Я до сих пор не понимаю, почему этот вопрос был перенесен на serverfault.com. Я понимаю этот вопрос как вопрос о дизайне файловой системы, и это вопрос stackoverflow. Почему люди переносят все, что связано с файловыми системами? P.P.S. Извините, я могу указать здесь на некоторые полезные сайты, потому что serverfault.com допускает только одну гиперссылку для новых пользователей.