Мне действительно любопытно. Mac OS X как сервер звучит как очень дорогое решение, которое не намного лучше бесплатного, предоставляемого бесплатными программами.
Я понимаю, что доплачиваю за красивый интерфейс и логотип Apple на вашем настольном компьютере или ноутбуке (я сделал это). Но логотип Apple, пылящийся где-нибудь в темной комнате без подключенного монитора, для меня не имеет особого смысла.
Но тогда либо Apple производит сервер по цене, либо некоторые люди знают что-то, чего не знаю я, и выбирают серверы Apple. Если это ваш случай, зачем вы это делаете? Просветите меня.
Изменить, поскольку этот пост все еще собирает случайные голоса: все пункты ниже теперь не имеют значения. При отсутствии реального оборудования Mac Server и серверного программного обеспечения, являющегося всего лишь дешевым дополнением к клиентской OS X с резко ограниченным удобством использования и функциональностью, новые версии сервера OS X (10.7+) не могут быть разумно использованы за пределами небольших рабочих групп, предпочтительно в Магазины только для Mac.
Я собирался написать бесконечное эссе о плюсах и минусах, но давайте сделаем его кратким.
Тем не менее, MacOS Server, конечно, имеет некоторые недостатки.
В общем, я могу только порекомендовать действительно узнать, что предлагают разные архитектуры и каковы ваши требования, и принять решение на основе этого. Босс, который просто хочет добавить несколько компьютеров Mac в сеть без всякой другой причины, чтобы быть модным и иметь Mac, не задумываясь о последствиях, - такой же идиот, как и администратор, который избегает всего Apple, потому что «Apple для фанатов. только », ничего не зная о платформе.
Я работаю в университете, и мы используем его для запуска Deploy Studio для создания образов в наших лабораториях Mac, а также для сетевой загрузки, которая работает рука об руку с Deploy Studio. Это также наш сервер Open Directory, так что компьютеры Mac могут быть привязаны к AD и OD. AD будет выполнять проверку учетных данных и выпускать билеты Kerberos, а OD контролирует те надоедливые настройки только для Mac, к которым групповая политика не применяется.
Чтобы добавить ответ о функциональности групповой работы, заданный в комментарии Мари:
Это все еще очень новая разработка, и, честно говоря, я действительно не понимаю, куда движется Apple.
Во-первых, я должен признать, что я еще не использую MacOS iCal server, а также имею очень ограниченный опыт работы с любым другим решением для групповой работы как пользователь, так и администратор. Тем не менее, мои впечатления от игрушек:
Почту предлагает Postfix / Cyrus в версии 10.5 (переход на Postfix / Dovecot в версии 10.6) с SquirrelMail в качестве веб-интерфейса. С помощью стандартных инструментов администратора все, что вы можете сделать, это добавить пользователю учетную запись электронной почты и решить, будет ли она перенаправлена на другой адрес. Все остальное - ручная работа, например псевдонимы, ситовая фильтрация, общие почтовые ящики и списки ACL папок для IMAP.
Между Mail.app и календарем существует лишь очень тонкий слой интеграции, который в основном ограничивается отправкой приглашений. Squirrelmail полностью автономен, без какой-либо интеграции в систему, а также имеет безнадежно устаревший и неуклюжий интерфейс.
Составление календаря тоже довольно простое. Система предлагает некоторые стандартные функции, такие как приглашение других пользователей на сервер, проверка доступности приглашенных и ресурсов и тому подобное. Это предлагается на двух разных уровнях: для пользователей и для рабочих групп. Интеграция с настольным приложением iCal довольно тесна для календаря пользователей, но для групп его сложно и совершенно неинтуитивно добавлять и ограничивать только чтением (и я не уверен, используется ли оно вообще при планировании занятости). Совместное использование календаря и делегирование возможно, но имеет довольно широкую схему разрешений.
Веб-интерфейс довольно приятный в использовании (много лучше, чем Squirrelmail), предлагая базовый календарь, блоги и вики, снова на двух отдельных уровнях для пользователей и рабочих групп, с небольшой интеграцией между двумя уровнями.
Контакты обрабатываются исключительно настольным приложением adressbook, без обмена между пользователями. 10.6 будет предлагать сервер адресных книг, но, насколько я понимаю, речь идет о синхронизации адресных книг между разными компьютерами, например iSync, а не о совместном использовании. Adressbook может читать деревья LDAP, но не имеет возможности изменять записи в них.
В целом, групповое ПО в OS X Server представляет собой набор слабо интегрированных частей. Он не предлагает очень много, но то, что предлагает, в основном просты в использовании и администрировании, и может быть достаточно для того, что Apple, похоже, считает типичными клиентами серверов: небольшие креативные агентства и тому подобное. Если вы хотите большего, каждый основной пакет программного обеспечения для совместной работы (Exchange, Zimbra, OX и т. Д.) Посрамит решение Apple.
У нас есть тот, где я работаю, установленный до того, как я там начал. Он используется только как файловый сервер для художников-графиков, которые, конечно, используют Mac. Хотя это великолепная машина, это также полная трата ресурсов, поскольку нет причин, по которым файлы не могут быть сохранены на основном файловом сервере Windows (я был отклонен). Я уверен, что есть те, кто использует Mac-сервер с пользой, но мне жаль, что это не так.
Мой бывший работодатель купил один для поддержки некоторых компьютеров Mac в инфраструктуре. В конце концов, это был прискорбный провал: после года поддержки ниже уровня, сломанных функций и нестабильности мы отказались от всего проекта mix-in-some-macs и продали все оборудование Apple, которое у нас было.
У меня есть два файловых сервера Mac OS X, общая емкость которых составляет ~ 40 ТБ. Я использую их в подходе «Золотого треугольника» в нашей среде Active Directory, и это определенно мой предпочтительный сервер. С появлением ZFS в ближайшее время будет легко использовать сервер OS X в качестве предпочтительной платформы.
Я не понимаю, почему люди думают, что сервер OS X дороже Windows. Вы должны сравнивать функцию с особенностями, которые вы получаете, чтобы получить честный матч. Windows делает то или другое из коробки и требует дополнительного лицензирования для дополнительных функций; Mac OS делает все это.
Основная причина, по которой я выбрал OS X вместо Linux, - это AFP, который быстрее SMB. Да, я могу использовать netatalk в Linux, но это создает беспорядок в файловой системе.
Я использовал его на сайте клиента. Зачем? На основе наследия. Его заменили как можно БЫСТРЕЕ из-за технических недоработок в ОС. Это было на архитектуре питания 1U OSX Server. Эпоха 10.4-10.5 (пока меня это ужас подвергал).
Что, черт возьми, могло иметь Apple, чтобы поставить систему с 3 дисками, в то же время не имея поддержки RAID5 в своем программном стеке RAID? Я действительно имею в виду, вы говорите RAID, вы говорите 3 диска, вы думаете RAID5. Но нет. Не пытайтесь, пока не примете обычное яблочное отношение «плати за функции» и не купите хрупкое аппаратное устройство, которое предположительно является контроллером RAID. О да, и, как было зафиксировано в предыдущих публикациях, Apple не может понять ZFS, этот проект мертв, как и OpenDarwin, как и любая другая корпоративная инициатива Apple, с которой сталкивается извне.
У пользовательского интерфейса есть обычная проблема с любыми приложениями на основе X, обратимая десинхронизация между файлами конфигурации демона и интерпретация пользовательским интерфейсом того, что это за настройки.
Apple прошла через все проблемы по максимально возможной дестандартизации в рамках своей стратегии удержания на рынке, к счастью, несколько заменяющих ОС отлично работают на их оборудовании (ну, на самом деле, уже не их), так что это МАССАЖНАЯ боль - вручную исправлять любые config или попробуйте хотя бы умеренно реалистичный сценарий развертывания. И SMB работает как мусор, их smb.conf почти всегда настраивает oplocks, которые делают общие файлы заблокированными и часто нуждаются в административном пальце, чтобы отклонить smbd.
Было бы слишком легко продолжать работу со значительными недостатками и другими чрезмерными проблемами, связанными с их программным обеспечением. Я умоляю любого паршивого фанатика на секунду отложить кулэйд и честно взглянуть на их платформу (извините, но я потратил слишком много часов на то, чтобы управлять тем беспорядком, который я получил в результате чрезмерного вмешательства отдела маркетинга Apple. активное воображение).
«Основная причина, по которой я выбрал OS X вместо Linux, - это AFP, который быстрее SMB. Да, я могу использовать netatalk в Linux, но это создает беспорядок в файловой системе».
Не уверен, что полностью согласен с этим утверждением.
AFP может быть более быстрым протоколом на сервере OS X, чем Samba (SMB) на сервере OS X, но я сомневаюсь, что он быстрее, чем SMB на сервере W2k3. Я много использовал OS X за последние несколько лет, она плохо поддерживалась Apple и содержала ошибки. Я надеюсь, что они исправили ошибку журнала HFS +, которая делала массив RAID бесполезным в случае повреждения файла журнала.
Другие основные преимущества использования Mac OS X Server (по крайней мере, для Snow Leopard Server) следующие:
Их больше, но большинство из них уже упоминалось. Помните, что серверы не только размещают веб-сайты и являются почтовыми серверами.