Назад | Перейти на главную страницу

SCGI или FastCGI - что вы предпочитаете?

Я проводил некоторое исследование (гуглил) по этому вопросу, но все, что я смог найти, это сообщения 2-3-летней давности. Меня интересует сегодняшняя ситуация. Что вы предпочитаете и почему?

Я предпочитаю FastCGI. Не столько из-за технологии, сколько из-за того, что она просто используется во многих сервисах виртуального хостинга. Он также совместим со многими различными языками / фреймворками разработки, такими как Django и PHP, и работает с сервером Apache, который очень популярен на серверах на базе Unix.

Не на 100%, но я понимаю:

SCGI = проще реализовать
FCGI = Лучшая производительность

FastCGI технически допускает дуплексное мультиплексирование, а SCGI - нет (даже одностороннее мультиплексирование). SCGI подходит для крошечных сайтов с низким трафиком, где каждый запрос обрабатывается полностью по одному после завершения и по очереди.

FastCGI более распространен, чем SCGI, другими словами, протокол FastCGI является более стандартным, чем SCGI. Дата последней ревизии протокола FastCGI не подразумевает ничего плохого, просто нормально не обновлять протокол, который в этом не нуждается.

Если можно, я бы просто сказал, что сравнение FastCGI и SCGI похоже на сравнение XML и пользовательского формата сериализации, такого как JSON или его вариант LISP. Некоторые люди жаловались, что XML слишком сложен, и создали свой собственный формат, который считается более простым, но который оказывается более сложным, чем XML, поскольку вещи немного масштабируются по размеру или сложности. Аналогично с FastCGI и SCGI.

FastCGI технически более устойчив и надежен, и, вероятно, поэтому он более широко используется, чем SCGI.

Тем не менее, SCGI по крайней мере лучше, чем CGI (классический запуск одного процесса на запрос).