Я только что много читал о различных вариантах многоуровневой сетевой топологии, изложенных Cisco, и теперь, когда я смотрю на физические варианты (конец строки (EoR) против верхней части стойки (ToR)), я нахожу Я не понимаю, как они вписываются в логические конструкции.
С ToR он также отображает 1: 1: в верхней части каждой стойки есть коммутатор (-ы), который, по сути, действует как уровень доступа. Они подключаются через оптоволокно к другим коммутаторам, возможно, на шасси, которые действуют как уровень агрегации, а затем подключаются к базовому уровню.
С EoR кажется, что серверы подключаются напрямую к уровню агрегации, полностью пропуская уровень доступа, подключаясь непосредственно к тому, что обычно является коммутаторами шасси. Таким образом, в EoR стандартная трехуровневая модель теперь является двухуровневой: серверы подключаются к коммутатору шасси, который идет прямо к коммутатору ядра?
Это важно для меня потому, что я понял, что трехуровневая модель более желательна из-за меньшей сложности. Пара коммутаторов agg действует как шлюз по умолчанию и выполняет маршрутизацию; если вы используете все свои порты в паре уровней агрегации, гораздо сложнее добавить дополнительные коммутаторы, чем просто добавить дополнительные коммутаторы на уровне доступа. Есть ли у этого макета другие недостатки? Применима ли эта трехуровневая архитектура как-то к EoR?
Спасибо.
ToR vs EoR (физический) не диктует логического дизайна. Коммутаторы EoR могут так же легко быть уровнем доступа (или коммутаторами L2, как вы подразумевали). Независимо от ToR или EoR, ваш логический проект может даже сделать уровень доступа L3. Все дело в том, как вы хотите логически разбить сеть и где у вас есть требования к смежности L2.