Windows Server 2012 Branchcache против DFS-R
Предупреждение, впереди субъективный вопрос! Но надеюсь хороший это не закроется.
СЦЕНАРИЙ:
У меня есть филиал, в котором в настоящее время нет локального сервера. Они получают доступ ко всему, включая DC, через канал WAN со скоростью 12 Мбит / с (MPLS). Канал не загружен, в среднем используется около 20%. Схема очень стабильна, имеет высокий SLA и отличное время безотказной работы.
Однако передача больших файлов (в основном чтение, а не запись) с файлового сервера по глобальной сети может быть медленной. В настоящее время мы не используем DFS.
ИССЛЕДОВАНИЕ выполнено:
Мне известно об ускорении WAN, например, с использованием выделенного оборудования (Riverbed) или выделенной программной виртуальной машины (Silver Peak). Но цены выходят за рамки нашего текущего бюджета, и, с нашей точки зрения, в этом еще нет необходимости (поскольку проблема в основном заключается в сценарии «тянуть», а не обязательно «тянуть / тянуть»).
В основном я собираюсь развернуть сервер Windows в этом филиале и использовать либо DFS-R, либо BranchCache. Глядя на сравнение таблиц и предполагая, что мы смотрим на «размещенный сервер Branchcache», а не просто на распределенный:
Казалось бы, есть преимущества для обоих, даже если оба «размещены» на сервере.
ВОПРОСЫ, КОТОРЫЕ У МЕНЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЕСТЬ:
- В каких сценариях проявляется каждая из этих технологий и где вы выбираете одну из них?
- Глядя на размещенный сервер Branchcache, можете ли вы установить «предварительную выборку» определенных папок / файлов на центральном файловом сервере, чтобы они были немедленно доступны локально в филиале? Вы должны делать это по расписанию (если это возможно)?
- Глядя на DFS-R, я беспокоюсь (и, по-видимому, решен с помощью сторонних приложений), это блокировка файла и обеспечение правильного обновления файла во время операции записи (т. Е. Проверка наличия доступа к обеим копиям и записи в них, какой файл приоритет и что происходит с изменениями?). Идеально было бы заблокировать любые альтернативные реплики данных, но действительно ли это такая большая проблема?
- Блокирует ли Branchcache центральный файл для редактирования?
- Branchcache передает только дельты изменений в центральный файл?
- Будет ли какая-либо технология нецелесообразной, если сервер филиала также будет использоваться в качестве контроллера домена?
BranchCache доступен только для чтения и не выполняет предварительное кэширование. Он в основном используется для таких вещей, как распространение обновлений и т. Д. - это КЭШ.
DFS не блокирует. Отказоустойчивая технология WAN не выполняет блокировку, потому что блокировка невозможна, если / когда канал WAN выходит из строя - так что это либо устойчивость, либо блокировка.
Если вам для правильной работы требуется управление версиями / блокировка, вы можете использовать только центральный сервер. BranchCache в этот момент МОЖЕТ помочь в увеличении скорости загрузки для ПОВТОРНЫХ загрузок. Только.
Если у вас их нет - то есть вам нужно делать много обновлений из многих мест (что является совершенно необычным сценарием - большую часть времени файлы не заблокированы, как это в компаниях), тогда вам придется платить за большую пропускную способность, когда возникает необходимость. Или вы можете использовать какой-то сторонний элемент DFS-R, но тогда у вас есть ДРУГАЯ проблема ... которая гарантирует, что пропускная способность не снижается, реплицируя тонны неиспользуемого материала, потому что DFS-Replication полностью выполняется по линиям общего доступа к файлам, а не элемент по запросу.
Это действительно сценарий типа «Будь проклят, если ты сделаешь, черт, если нет». Особенно при наличии локальной сети (высокая задержка, определенная ненадежность).
BranchCache выделяется, например, как кеш обновлений - нет необходимости иметь локальный сервер WSUS в филиале. Блокировки нет, поскольку это чистый механизм кэширования - вы не можете редактировать файл BranchCache. Тем не менее, поскольку нет блокировки, запись заблокирует CENTRAL файл - и обновленная версия затем будет распространяться, так что это может действительно сработать для вас;)
DFS отлично подходит только для чтения (установочные образы, образы программного обеспечения для установки, документы политик, которые редактируются централизованно и т. Д.). Достаточно забавно, что БОЛЬШИНСТВО файлов, которые у меня есть, попадают в эту категорию - материал, который мы здесь редактируем, в основном находится в центре внимания с другими технологиями синхронизации (управление документами sharepoint). DFS - отличное техническое решение для технических нужд репликации.
http://pertorben.wordpress.com/2012/05/29/dfs-r-or-branchcache/
имеет очень хорошее подробное объяснение.
BranchCache, возможно, может работать ... он не остановит задержку при однократной загрузке, но будет обрабатывать повторяющиеся чтения. Это также позволяет запирать.
Изменить: после повторной проверки похоже, что теперь возможна предварительная загрузка. Пожалуйста, обратитесь к