Я понимаю, что производительность снижается при использовании однодисковых томов и небольших томов RAID по мере заполнения томов. Некоторые администраторы говорят, что они воспринимают замедление на уровне 80% и используют это как общее практическое правило для увеличения доступного хранилища. Другие говорят, что 90%. Я также согласен с тем, что разные типы файлов также представляют различный опыт - скажем, видеофайлы, файлы небольших версий базы данных, документы общего типа, таблицы разделов и формат файловой системы. Я уверен, что существуют и другие факторы, влияющие на производительность, такие как RAID против SAN против виртуализированного хранилища, размер блока RAID, NFS против CIFS и другие аспекты.
Мой вопрос: в больших томах RAID 60 HFS + J, не связанных с SAN, с прямым подключением, скажем, 50 ТБ, подключенных по оптоволоконному каналу и сделанных доступными для 100 одновременных пользователей в офисе с использованием типичных сетевых протоколов обмена файлами - делает это то же эмпирическое правило (используется 80% или 90%) остается в силе, или администраторы могут ожидать, что снижение производительности произойдет намного позже, скажем, при использовании тома 95%? Другими словами, если мой том RAID 50 ТБ сейчас составляет 80%, в какой момент мне нужно увеличить хранилище? Когда я должен быть встревожен ?,
Я предполагаю, что упомянутая вами деградация вызвана файловой системой, а не устройством хранения. В этом случае любое блочное устройство (отдельные диски, RAID и т. Д.) Будет вести себя аналогичным образом.
Единственное исключение, которое приходит мне на ум, - это SDD; с одной стороны, отсутствие значительного времени поиска сделало бы несущественным уровень фрагментации и нелокальности, от которых страдают в основном заполненные файловые системы, а с другой стороны, SDD, не относящиеся к предприятию, как правило, имеют мало (если вообще есть) недоступное хранилище ячеек, которые имеют решающее значение для алгоритмов выравнивания износа и скрытия цикла стирания, поэтому он может начать вести себя все больше и больше как дешевые USB-накопители.