Строю новый сервер. Назначение этой новой машины - использовать виртуальную машину. Раньше у нас было несколько компьютеров класса настольных компьютеров, маскирующихся под серверы, и я стремлюсь все это изменить. Чего у меня нет (пока), так это SAN. Этот сервер и виртуальные машины, которые на нем размещены, будут жить на дисках, установленных непосредственно на сервере, а именно 8 из них по 250 ГБ каждый.
Сам сервер представляет собой IBM x3620 M3 и первоначально будет иметь 1 процессор X5650 и 12 ГБ оперативной памяти с RAID-контроллером m5015. Я выберу Server 2008 R2 + Hyper-V для «голого железа», поскольку у нас есть еще одна система, которая уже использует это. Это двухпроцессорный сервер, поэтому, если загрузка процессора или памяти станет проблемой, я могу добавить дополнительную оперативную память или другой процессор позже.
Первоначально я планирую разместить 2 виртуальных машины, а в следующем году на этот сервер переместятся еще 3. Обе исходные виртуальные машины по сути являются веб-серверами (оба обращены к внутреннему устройству, поэтому нагрузка ограничена). Остальные три кандидата включают мой контроллер домена (настоящий сервер, но ему шесть лет), мой сервер SUS / отчетов и «ИТ-сервер», который не имеет реальной нагрузки; мы используем его для тестирования и других вещей, и он в основном простаивает.
Итак, накопителей у меня 8. Какую стратегию мне следует использовать для их распределения? Один большой массив из 10? RAID 1 для ОС хоста и что-то еще для гостей? 8 дисков максимально используют доступное пространство на сервере. Любые мысли приветствуются.
На этот вопрос сложно ответить, потому что он во многом зависит от шаблонов доступа к диску и нагрузки. Например, если все ваши виртуальные машины демонстрируют легкую или умеренную дисковую активность, одна большая конфигурация RAID10, скорее всего, даст вам наилучшую общую производительность для всех виртуальных машин.
Однако, если у вас есть одна или несколько виртуальных машин, которые имеют нетипично высокие шаблоны использования диска, вполне возможно, что одна или две виртуальные машины могут негативно повлиять на производительность всех остальных виртуальных машин, перегружая диск. . Основываясь на тестировании производительности на моей последней работе, мы обнаружили, что на самом деле мы получили гораздо лучшую производительность, разделив диски на наших серверах виртуальных машин (мы также использовали 8 дисковых серверов) на 4 отдельные пары RAID1. Затем мы перетаскивали виртуальные машины почти на (или иногда полностью) выделенные пары дисков. Это приводит к потенциальному ограничению максимальной производительности дисков для этой виртуальной машины (по сравнению с RAID10), но также лишает эту виртуальную машину возможности отрицательно влиять на другие виртуальные машины из-за ее использования диска.
С нашей настройкой и очень высокой дисковой нагрузкой на серверы мы обнаружили, что 4 пары RAID1 с 4 виртуальными машинами были хорошим решением (и более экономичным, чем 4 отдельных сервера). Однако это может не иметь для вас смысла, поскольку ситуация совсем другая.
Для конкретной конфигурации, которую вы упомянули, я бы, вероятно, склонился к одному большому RAID10. Сервер SUS / Reporting является основным. мощь беспокоиться об этом, и если бы я точно знал (посредством тестирования и тестирования), что виртуальная машина SUS повлияет на остальных, я мог бы перенести ее на ее собственную пару RAID1, а на остальные диски - RAID10.
Последнее соображение - требования к дисковому пространству. Выбирая один большой массив RAID10, вы делаете весь свой (итоговый) диск доступным для разделения и разбиения на разделы, как вы хотите. Если вы выберете другую настройку, такую как ранее упомянутые пары RAID1, вы накладываете ограничения на то, насколько легко вы можете разделить это дисковое пространство. Если каждая из ваших виртуальных машин будет меньше, чем размер одного диска, это не проблема. Если они будут больше, то нужно учитывать пространство.
Я бы сделал 1 большой раздел Raid 10. 64gb в начале для ОС, остальное для диска V: - hyper-v.
С высокопроизводительным SQL Server все усложняется, но потом ... Сейчас у меня 12 дисков, скоро появятся еще 8;)