Мой вопрос в том, выиграет ли наш веб-сервер от более быстрого сетевого соединения, даже если текущее соединение 100 Мбит / с не исчерпано.
Наш веб-сервер обслуживает около 1 000 000 динамических страниц в день, что соответствует 20 ГБ ежедневного трафика. Его исходящий интернет-канал со скоростью 100 Мбит / с в среднем загружается 10%. Использование ЦП иногда может быть довольно высоким, поэтому мы планируем в ближайшее время обновление, возможно, используя 2 веб-сервера и балансировщик нагрузки в будущем.
В настоящее время я считаю, что восходящий канал Gbit также будет большим преимуществом. Наш любимый хостинг-провайдер (который не может предложить восходящий канал на 1 Гбит) вместо этого говорит мне, что это не будет реальной выгодой. Он говорит нам, что балансировка нагрузки делает ненужным более быстрый восходящий канал.
Я не совсем уверен в этом, но не могу найти много полезных советов по этому поводу. Мы действительно хотим, чтобы наши страницы обслуживались как можно быстрее, что бы вы порекомендовали (в целом)?
Gravyface делает очень полезный момент в комментариях о том, что локальный концерт полезен для таких вещей, как обратные прокси-серверы или если у вас есть локальный сервер базы данных.
Другая проблема, которая может быть полезна, заключается в том, что гигабитные устройства более надежны при согласовании скорости соединения.
Старые сетевые устройства, которые поддерживают 10/100, как правило, немного ненадежны при согласовании скорости канала и дуплекса, в то время как, если у вас везде чистый гиг, автосогласование почти на 100% надежно.
Недокументированные жестко закодированные порты или серверы, как правило, вызывают проблемы в отдаленном будущем, когда вам нужно срочно переместить систему отсюда туда, а затем вы не можете понять, почему вы получаете ужасную производительность сети (несоответствие дуплексного режима).
Вы уверены, что ваш канал 100 Мбит / с не загружен на максимум в часы пик или когда несколько клиентов загружают / транслируют что-то новое и крутое с вашего сайта?
Все это зависит от модели вашего трафика, но предположим, что вы используете в среднем 80% полосы пропускания в день; тогда гигабитный восходящий канал (без сомнения) увеличил бы полосу пропускания, которую получает каждый клиент в часы пик.
Я бы сказал, что вы, вероятно, не заметите увеличения времени отклика страницы. Большинство людей вообще не могут получить доступ к вашему сайту так быстро. Я вижу, что единственная причина, по которой вам нужен GbE, - это когда вы отвечаете на такое количество запросов страниц, что использование полосы пропускания aggraget исчерпывает ваше соединение.
У меня был один пользователь, который пытался сказать мне, что интерфейс Gb на его веб-сервере не может улучшить пропускную способность, но поскольку он работает быстрее, он снижает задержку. Хотя это может быть теоретически так, улучшение задержки, которое видит веб-пользователь на дальнем конце восходящего интернет-канала, который намного медленнее, чем Гбит, будет настолько уменьшено, что станет неизмеримым. Вы могли бы значительно улучшить задержку на стороне пользователя, разгрузив маршрутизатор между сервером и пользователем.
Во многом это зависит от того, как вы создаете свои страницы и как вы собираетесь распределить нагрузку.
Если у вас просто два веб-сервера, я не считаю Gb добавлением ценности.
С другой стороны, если вы собираетесь разделить сервер базы данных, который сам будет взаимодействовать с двумя веб-серверами, то размещение сети Gb между этими веб-серверами и сервером базы данных вполне вероятно приведет к улучшениям.
1 миллион динамических страниц в день, и мне кажется, что "загрузка ЦП довольно высока" оптимизация генерации вашей страницы.
Вы лучший кандидат на использование vps или облачного решения. Если вы не можете заполнить 100-мегабайтный канал, вы получите гораздо больше пользы от перехода на Amazon и позволения другим людям беспокоиться об этих вещах.