Назад | Перейти на главную страницу

Выделена ли одна сетевая карта для излишнего количества виртуализированного постоянного тока?

Хост-сервер:

  1. Dual Xeon E5530's
  2. 24 ГБ ОЗУ
  3. 4 сетевых карты 1 ГБ (работает на 100 МБ из-за переключателя 100 МБ)
  4. Server 2008 R2 Enterprise с ролью Hyper-V + резервное копирование BackupExec 2012 на NAS, подключенный через iSCSI

ВМ:

Текущая настройка сетевой карты:

Вопросы:

  1. Выделение одной физической сетевой карты для DC / DNS является излишним? У меня около 20 пользователей.
  2. Есть какие-нибудь советы по настройке всего этого лучше?
  3. Есть ли способ установить приоритеты для различных виртуальных машин, совместно использующих сетевую карту?
  4. Я собираюсь поставить коммутатор 1 ГБ на коммутатор 100 МБ. 3 физических сервера, NAS и другие устройства будут подключаться к коммутатору на 1 ГБ. Все пользователи будут подключены к коммутатору 100 МБ. Могу ли я разместить больше виртуальных машин на одном физическом сетевом адаптере с увеличенной пропускной способностью или нужно учитывать другие факторы?

Спасибо!

  1. Да. Подумайте, сколько трафика создается между 20 пользователями и контроллером домена. Это не много.
  2. Я знаю больше о VMware и меньше о Hyper-V, но способ VMware сделать это - связать / соединить все эти интерфейсы для гостевого трафика, а затем при необходимости VLAN для гостевых сетевых адаптеров.
  3. Вы действительно столкнулись с какими-либо проблемами? Судя по вашему описанию, вы просто преждевременно оптимизируете. Тем не менее, если ваши коммутаторы поддерживают это, вы могли бы использовать QoS для определения приоритетов, я не знаю, может быть, трафика SQL?
  4. Не зная, каков ваш трафик, я скажу: «Вероятно, почти определенно да».
  1. да
  2. Довольно часто объединять все сетевые карты виртуальных машин и делить их между машинами. Обычно два управляющих интерфейса NIC также связаны, но не используются для трафика виртуальных машин. Это приводит к тому, что большинство серверов виртуальных машин имеют как минимум 6 интерфейсов сетевых адаптеров, и от 8 до 10 не редкость.
  3. Да, но не с тем, что у вас есть сейчас, и вам, вероятно, не интересно, какие решения существуют.
  4. Не зная фактического использования, распространенного на ваших серверах, я не могу сказать с уверенностью. Но это звучит разумно, особенно с учетом вышеизложенного. Обратите внимание, что если вы используете коммутатор на 100 Мб, он может иметь любые восходящие каналы 1 Гб, я бы очень рекомендую завести пару. Если нет, свяжите хотя бы несколько восходящих каналов 100 Мб от этого коммутатора к коммутатору 1 Гб.

Это перебор? Нет, абсолютно нет. Здесь вы имеете дело со 100 Мб Ethernet, и чем больше сетевых карт вы сможете использовать, тем лучше.

Я говорю: следите за производительностью, перемещайте вещи, если необходимо, а затем ставлю целью перейти на гигабитную скорость.

Кроме того ... Я предполагаю, когда вы сказали "стек", вы имели в виду, что подключите гигабитный коммутатор к существующему коммутатору с помощью какого-то механизма "стекирования", а не гирляндного соединения, иначе вы будете улучшение связи сервера с сервером и ухудшение отношения сервера к пользователю.