Удивительно, но после долгого обсуждения этот известный мета-вопрос, Не похоже, чтобы кого-то спрашивали о вопросе, который использовался в качестве примера: каковы компромиссы между запуском собственных серверов Exchange и аутсорсингом?
Что касается моей компании, мы пару раз видели, как аутсорсинг и инсорсинг приходили и уходили, и мы старались делать все сами. Мы использовали размещенные решения в ограниченных ролях (например, мы использовали фильтрацию электронной почты уже несколько лет, с тех пор, как это было Bigfish), но это все.
В произвольном порядке причины, которые приходят на ум для сохранения Exchange (и большинства других функций) внутри компании:
Подотчетность: мои начальники знают, кто несет ответственность за их данные, их приложения информационной системы. Если есть проблема, у них есть кто-то в здании (я), чтобы позвонить, чтобы узнать, в чем проблема и когда она будет устранена. В худшем случае у них есть кто-то, кого они могут уволить, если случится большой провал.
Безопасность: я думаю в основном о безопасности данных: все наши данные находятся в нашем здании (за исключением лент за пределами площадки), они зарезервированы, они доступны для людей, которые в них нуждаются, доступ для всех за пределами компании ограничен.
История: это не обязательно серьезная причина, но внутренний ИТ-отдел всегда делал хорошую работу, никогда не сталкивался с серьезными бедствиями, а текучесть кадров была низкой, поэтому существует большое доверие к тому, что мы может делать все, что нужно, и делать это хорошо. Еще одно историческое влияние заключается в том, что у нас есть много людей (включая меня), которые вернулись задолго до того, как Интернет стал популярным, до того, как появилось много вариантов для аутсорсинга.
Гибкость: если наши внутренние потребности требуют необычной конфигурации, нам не нужно вести переговоры с поставщиком, чтобы настроить ее.
Я придерживался обеих сторон в этой дискуссии и пришел к выводу, что на этот вопрос не существует универсального ответа. В этом есть больше обсуждения вопрос, ориентированный на пользовательские приложения.
Если бы я начинал с нуля, я бы, вероятно, размещал электронную почту извне, пока не добрался до 200-300 почтовых ящиков, а затем я бы вычислял числа и анализировал проблемы. Я бы не заменил существующую установку, если она не была очень датирован.
Стоимость - Думаю, это в пользу внешнего хостинга
Решение, размещенное на внешнем сервере, обычно будет иметь очень предсказуемые, стабильные, постоянные затраты… очень много на пользователя в месяц. Для всех установок, кроме самых крупных, она будет ниже, чем то, что компания может сделать сама. Кроме того, затраты на решения с внутренним размещением имеют тенденцию колебаться, быть нерегулярными и в некоторой степени непредсказуемыми.
Надежность - предпочитает внешний хостинг
Почти наверняка экономия на масштабе позволяет хостинговым компаниям построить гораздо более надежную систему, чем обычная небольшая компания может себе позволить.
Подотчетность - агностик. Я не уверен, что верю твоему аргументу. Как правило, продавца легче уволить, чем работника. И (честно говоря) вы несете не меньшую ответственность за решение, потому что оно доставляется через поставщика. Вы по-прежнему остаетесь «одним горлом», и вместо того, чтобы бежать в серверную, чтобы проверить, что происходит, вы связываетесь с хостом.
Безопасность - ИМХО промывка - зависит от того, чего компания боится больше всего. Данные более безопасны от внешних угроз, когда они размещаются внутри компании. Но риск равен внутренним угрозам, которые более опасны. И хостинговая компания почти наверняка будет иметь лучшую надежность и процессы резервного копирования / восстановления, опять же, потому что экономия на масштабе позволит им это сделать.
История - зависит от компании. Если внутренняя ИТ-служба хорошо поработала и пользуется уважением, переход на внешнего поставщика будет восприниматься как более высокий риск. Верна и обратная сторона: если ИТ-услуги были посредственными, внешний провайдер, вероятно, может улучшить ситуацию.
Гибкость - большую часть времени отдает предпочтение внутреннему. Как отмечалось в ОП, внутреннее развертывание обычно может быть более гибким с точки зрения конфигурации и с точки зрения того, какие услуги могут быть предложены организации.
Я согласен с заявлениями других авторов о том, что не существует универсального решения. Сказав это, я склонен думать, что локальный хостинг Exchange является наиболее подходящим решением.
Мой опыт в основном связан с небольшими установками Exchange (до 2500 почтовых ящиков), и мне еще не приходилось видеть «ужасы совокупной стоимости владения», о которых я читал в торговых тряпках (в основном, в рекламе) re: Exchange. Правильно настроенный на прочном и надежном оборудовании, с проверенной и надежной схемой резервного копирования, Exchange работал у меня очень хорошо. Имея это в виду, мне было бы трудно передать на аутсорсинг электронную почту любому Заказчику, который был бы достаточно большим, чтобы позволить себе локальный серверный компьютер в своем офисе. Windows SBS 2008 устанавливает довольно низкий финансовый барьер для входа (то есть не так много месяцев регулярных платежей за почтовый ящик, чтобы окупиться).
Предполагая, что у меня есть локальный серверный компьютер, мне кажется глупым отправлять все мои внутренние электронные письма между пользователями на сервер в Интернете только для того, чтобы снова вернуть право обратно. OST-файлы в Outlook, безусловно, помогают, но сообщение все равно должно улетать в «облако» и обратно без уважительной причины.
Для моих клиентов возможность подключения к Интернету обычно предоставляется местным монопольным поставщиком кабельного телевидения или местной монопольной телекоммуникационной компанией. Возможность подключения с любой пропускной способностью загрузки, достаточной для обслуживания даже десятков пользователей, будет стоить немалых денег, поскольку предложения услуг местного интернет-провайдера в значительной степени ориентированы на предложения услуг потребительского типа (кабельные, xDSL) с ассиметричной полосой пропускания.
Я хотел бы назвать некоторые цифры, но сегодня утром у меня мало времени. Если я могу вспомнить, сегодня вечером я возьму недавнее (на прошлой неделе) развертывание SBS 2008 у клиентов и разбью затраты на установку и миграцию на Exchange, и мы сможем увидеть, как выглядит окупаемость для размещенного решения. . (Учитывая, что этот сервер будет делать больше, чем хостинг Exchange, я думаю, что это немного несправедливо, но я приму этот недостаток, и мы посмотрим, как он будет выглядеть.)
(это будет с моей предвзятой точки зрения)
Корпорации с небольшим количеством сотрудников, но с огромными объемами данных (медиа-бизнес) не получат счастливых сотрудников, если им придется опрашивать внешний сервер на предмет вложений. Да - режим кэширования частично решит эту проблему, но всякий раз, когда пользователь меняет ПК, он / она засыпает перед компьютером.
Мой подход к вопросам аутсорсинга состоит в том, чтобы прежде всего задать вопрос: сделает ли это наш бизнес более продуктивным, если не считать затрат? Конечно, если бы мы спасли тонна денег на это (которые мы можем использовать, чтобы нанять больше продавцов или тому подобное), это было бы легкой задачей.
Если у вас есть ресурсы для внутреннего запуска - запустите его внутри. Сотрудники буквально теряются, когда их электронная почта или сотовый телефон перестают работать = вы зарабатываете меньше денег.
Лично для меня аутсорсинг - это корень всех зол. Моя работа заключается в том, чтобы у пользователей была прочная и надежная инфраструктура, позволяющая им выполнять свою работу с максимальной эффективностью. Моя работа также заключается в том, чтобы обеспечить выполнение (и тестирование) надежных резервных копий, чтобы, когда что-то пойдет не так, это окажет минимальное влияние на бизнес. Я бы никогда не почувствовал себя комфортно, перенеся это на какой-нибудь безликий удаленный хостинг. И мои работодатели тоже.
Есть и другие факторы, которые применимы к нам из-за нашего местоположения. Хотя у нас есть линия ADSL2, мы находимся на конце кабеля, поэтому в лучшем случае мы можем получить около 2 Мб в каждую сторону. Каждый раз, когда модем подключается заново, все по-другому. Проверка, проведенная ранее сегодня, показывает, что в настоящее время мы подключены на 1,6 Мб входящего и 675 КБ исходящего. Для такой небольшой компании, как наша, минимальная стоимость установки оптоволокна в 25 000 долларов просто не рентабельна.
Не говоря уже о расходах, из-за проблемы с пропускной способностью любая форма размещенной службы, кроме веб-сайтов, не подходит. Тем более, если учесть, что нам нужно обслуживать большое навесное оборудование. Мы работаем в полиграфической отрасли, и нам необходимо обеспечивать качество печати большого размера. Наш лимит сообщений в Exchange установлен на уровне 50 МБ, и даже этого иногда недостаточно, и изображения приходится разбивать на части и повторно отправлять нам. Представьте себе время, которое потребуется для внутренней пересылки таких сообщений.
Вопрос сильно зависит от вашего кадрового резерва и потребностей. Я имею в виду, преимущества для кого? Если вы спрашиваете свой ИТ-отдел (ИТ-специалиста?), То это зависит от того, насколько они опытны в работе с электронной почтой. Записи MX. Знание почтовых систем (например, почему 10-мегабайтные вложения, как правило, являются плохой идеей по сети, в то время как внутри компании есть пользователи, которые ничего не думают об огромных вложениях друг к другу, а затем отказываются от загадочных отказов от родственников, отправляя им те же вложения по электронной почте). Сколько им нужно будет учиться в зависимости от своих потребностей?
Для предприятий с небольшими ИТ-отделами и меньшими потребностями по административным причинам (а не системному администратору) они могут предпочесть аутсорсинг только потому, что они не против выписать чек, чтобы иметь службу, которая отправляет им электронную почту. Это все, о чем они заботятся, это то, что у них есть электронная почта, им все равно, внутренняя или внешняя или доставленная единорогом.
На мой взгляд, если бизнес достаточно велик, чтобы иметь ИТ-отдел и выделенный IP-адрес, у них, вероятно, не должно возникнуть проблем с размещением почтового сервера. Это увеличивает доступность (если ваше внешнее соединение выходит из строя, у них все еще есть доступная внутренняя электронная почта, что позволяет поддерживать связь между сотрудниками) и действительно, помимо основных задач для любого административного сервера, он не требует особого внимания, когда такие вещи, как резервное копирование, автоматизированы и система настроена. Его также можно легко интегрировать с вашим управлением пользователями (т.е. я добавляю пользователя в активный каталог, они могут сразу настроить почтовый ящик, что в нашем конкретном случае довольно часто приходится менять, и я уверен, что там являются размещенными решениями, которые могут разрешать подключения к удаленным сайтам для интеграции с активным каталогом; во многих случаях это было бы дополнительным шагом).
В конце концов, я думаю, что администрация предпочла бы это дома, потому что они не видят счета и им все равно, как это работает, пока это работает. Для ИТ-специалистов все сводится к накоплению знаний и кривой обучения, но, в конце концов, преимущества перевешивают недостатки. Остальное субъективно. Безопасность? Надежность? Помимо репутации конкретного поставщика и вещей, на которые вы уже можете влиять (например, надежность вашего интернет-соединения, ограничения на размер ваших интернет-переводов), вы не знаете, каковы на самом деле внутренние процедуры или условия поставщика. Вы можете привлекать аутсорсинг к компании, которая делает немного больше, чем ваша собственная, но, поскольку она находится вне поля зрения, вы просто предполагаете, что они ею занимаются (пока что-то не пойдет не так). Босс, насколько ему известно, просто хочет, чтобы единороги продолжали прибывать с минимальным количеством спама.
На первый взгляд, я повторю идею, что на этот вопрос не может быть однозначного ответа. Поскольку я изучал это пару раз, вот почему я отказался от аутсорсинга.
Стоимость - Теперь, когда он настроен, запущен и созданы резервные копии, я не собираюсь трогать эту штуку, а это значит, что мои расходы покончены. IIRC потребовалось менее 2 лет, чтобы израсходовать затраты на то, чтобы сделать это собственными силами по сравнению с аутсорсингом. Я определенно надеюсь, что не буду заменять эту коробку в ближайшее время!
Гибкость (также стоимость) - например, для биллинга по почтовому ящику приятно иметь возможность создавать почтовые ящики или тестировать пользователей по прихоти. Кроме того, еще в бизнес-школе был замечательный раздел о преимуществах небольших и гибких стартапов по сравнению со зрелыми и неуклюжими корпорациями. Наше тактическое преимущество - иметь возможность быстро реагировать, а аутсорсинг (добавление хотя бы одного уровня отсрочки при получении обслуживания) - это то, чем я неохотно занимаюсь.
Простота - создавать почтовые ящики отдельно от пользователей AD или привязать мой лес к чужому? Как единственный здесь ИТ-администратор, я бы предпочел этого не делать.
... Конечно, все это во многом зависит от уровня комфорта / образования ИТ-персонала с Exchange (и / или уровня заинтересованности компании в дальнейшем обучении ИТ)