Что быстрее? Локальный механический жесткий диск или твердотельный накопитель через гигабитный Ethernet?

SSD-накопители довольно новые, поэтому я не смог найти эту информацию в Интернете.

Будет ли производительность локального жесткого диска, подключенного с помощью SATA2, достигаться за счет SSD через гигабитный Ethernet?

С точки зрения задержки и пропускной способности механические жесткие диски и локальные сети очень похожи.

Конечно, SSD будет SLC или Intel MLC. Не дешевый MLC.

РЕДАКТИРОВАТЬ

Что касается использования, представьте себе типичного пользователя компьютера с некоторыми мультимедиа. Скажем, это обычный компьютер с механическим жестким диском против бездискового компьютера, который загружается с USB-накопителя, а затем загружает ОС с SSD через гигабит.

это статья заявляет скорость передачи 53 МБ / с для SSD-дисков 32 ГБ в июне 2007 года.

В октябре 2008 года Engadget просмотрел SSD-накопитель требуя 235 МБ / сек.

Ключевое различие, которое я обнаружил с SSD-дисками, заключается в следующем:

их скорость поиска почти равна нулю (0,2 мс) по сравнению с временем поиска от 7 до 16 мс на обычном жестком диске.
в дополнение к производительности, на которую не влияет нагрев от движущихся частей
загрузка процессора кажется намного ниже
потребление энергии ниже

Основываясь на вышеизложенном и на том факте, что твердотельный накопитель обычно всегда быстрее движущихся частей, я бы выбрал SSD, если он не был чрезмерно дорогим, и у вас был накопитель, который мог бы использовать всю емкость вашего сетевого оборудования и кабели, а также компьютер на другом конце оснащены для связи на полную мощность.

Так как мы любим графики, вот одна из первой статьи.

Большие последовательные операции - используйте локальный диск, так как вы получите 100 МБ / с или около того с правильным диском и контроллером.

Небольшие случайные операции - с большей вероятностью будут выполняться с SSD, поскольку время «поиска» компенсирует более низкую пропускную способность Ethernet 1 Гбит / с (плюс накладные расходы на инкапсуляцию).

Число будет широко варьироваться, если чтение / запись являются случайными или последовательными и насколько заполнены диски. Это также будет зависеть от конкретного диска.

Для справки теоретические максимумы:
Gigabit Ethernet: 125 МБ / с (вам также придется бороться с протоколом и сетевым трафиком)
SATA2: 384 МБ / с

Приближается ли скорость чтения любого диска к этим теоретическим максимумам? Большинство дисков емкостью 1 ТБ в день дают ~ 90 МБ / с при чтении. Моя интуиция подсказывает местный жесткий диск, но есть много других факторов, которые могут замедлить работу местного пса. (Например, диск SATA2 в корпусе USB на концентраторе USB 1.1)

На этот вопрос нет хорошего способа ответить. То, как ваши приложения используют диски, имеет гораздо большее значение, чем то, как компьютер с дисками подключен к сети. Ваша рабочая нагрузка в основном пишет или читает? У вас много последовательного доступа или произвольного доступа.

Читая исходный вопрос, это не проблема SSD vs Platter. НЕТ, не стоит запускать SSD через гигабайтный Ethernet. На самом деле у вас все наоборот. Идеальным сценарием будет SLC SSD для основного раздела ОС с последующим сохранением всего на сетевом жестком диске.

Это не будет работать так, как вы себе представляли, потому что в то время как GB Ethernet более чем достаточно для обработки запросов ввода-вывода обычного ПК. Недостаточно позволить вам действительно использовать SSD. Мой совет: сэкономьте немного денег, купите WD raptor, в то время как время поиска не так хорошо, как у ssd. Хищники проверены временем и одинаково способны насыщать GB Link.

SSD имеет ограниченное количество записей (но становится лучше).

NAS с динамической памятью ... А вот и другая история! Мы только что переместили компьютер с базой данных с DASD на файловый сервер NetApp, используя 2 (да 2) 4 гигабитных соединения. Наша скорость более чем в 3 раза лучше, чем у DASD. Кеширование, распределение ввода / вывода и т. Д. Заставляют эту штуку КРИЧАТЬ !!!

Сервер находится примерно в 8 футах от хранилища, что делает это доступным. Если бы серверы находились за пределами центра обработки данных, стоимость такого подключения резко возросла бы, но существуют более доступные решения для скоростей, близких к DASD.

Если вы перемещаете электронные таблицы и документы Word, вы не заметите разницы. Базы данных ... Им нужна СКОРОСТЬ!

Обязательно поеду с местным механическим приводом.

Даже если кто-то протестирует его и быстрее обнаружит SSD по сети, используйте локальный диск.

Мой главный аргумент заключается в том, что сетевое соединение РАЗДЕЛЯЕТСЯ с другими пользователями сети. Это означает, что если у вас есть несколько сотрудников, выполняющих операции с интенсивным использованием полосы пропускания, ваш опыт быстро ухудшится.

Также стоит задуматься о задержке в сети. Есть парень по имени Линус, который написал систему контроля версий (git). Одна из его первых предпосылок заключается в том, что даже если у вас старый и плохой жесткий диск, он все равно будет быстрее, чем по сети.