Я собираюсь создать NAS для хранения файлов и пытаюсь определить подходящий сценарий для моего варианта использования. Я ищу около 32 ТБ необработанного хранилища и не менее 16 полезных с учетом избыточного массива RAID. В основном я буду обращаться к файлам размером от 500 МБ до 75–80 ГБ. Прямо сейчас я вижу дисковый массив 4 ТБ * 8 или дисковый массив 8 ТБ * 4 в качестве лучших вариантов: это примерно такая же стоимость (больший массив стоит на 20 долларов больше), место для хранения не является проблемой, а диски - это NAS оптимизирован, поэтому меня не беспокоит тепло или вибрация.
Мой NAS будет в одном месте, и я буду получать удаленный доступ к файлам из другого места (5 пользователей одновременно или около того) со скоростью сети около 100 Мбит / с постоянно. Я рассматриваю RAID 10 или RAID 6 как самые безопасные и наиболее жизнеспособные варианты, наряду с резервным копированием 16 ТБ за пределами площадки один раз в месяц в случае повреждения данных в массиве. Вычислительная мощность не должна быть проблемой, поэтому я не считаю вычисление четности серьезным препятствием. RAID 10 снизил бы меня до моего минимального хранилища 16 ТБ с отличным чтением и записью, но я не знаю, будет ли это вообще иметь значение, если моя сеть в любом случае является теоретическим узким местом. RAID 6 на 8 * 4 также принесет мне 16 ТБ. RAID 10 в массиве 4 * 8 предоставляет мне 16 ТБ хранилища с более теоретической пропускной способностью, поскольку существует чередование между большим количеством дисков. Однако RAID 6 на 4 * 8 дает мне 24 ТБ хранилища, 2 диска с контролем четности, простоту замены (отказ 1 диска составляет половину стоимости другого массива) и упрощает восстановление массива в случае сбоя диска ( меньше места на диске). Я что-то упускаю? Есть ли преимущества у меньшего массива с дисками большей емкости, помимо аспекта портативности и размера (что здесь не должно быть проблемой, поскольку массив не движется)? Спасибо!
Я лично выбрал бы вариант 4 x 8 ТБ. Таким образом, вы можете получить его в RAID10. Конечно, время восстановления будет больше, но 16 ТБ избыточного хранилища и отсутствие потери четности - это неплохо.