Как мы все знаем, в VMWare можно создавать диски различных типов:
Меня интересуют преимущества / недостатки разных типов? Например: зачем вам разделять диски на блоки 2G, если вам не нужна переносимость? Есть ли какие-либо преимущества с точки зрения фрагментации и управления дисками в зависимости от типа формата хост-диска (например, NTFS / и т. Д.)?
0: один расширяемый виртуальный диск
По умолчанию выбирает большинство людей. Не занимает столько места, если в этом нет необходимости, но работает хуже, чем файл виртуального диска фиксированного размера. Расширяемые виртуальные диски позволяют «перепродавать» объем физического дискового пространства.
1: расширяемый виртуальный диск, разделенный на файлы по 2 ГБ
Единственное реальное отличие состоит в том, что эти виртуальные диски можно использовать в файловых системах, которые имеют проблемы с файлами размером более 2 ГБ (или 4 ГБ в случае FAT32). Если вы всегда используете NTFS, ext2 / 3 или что-то еще современное, это не проблема (будьте осторожны с дополнительными ограничениями, которые могут быть очевидны с такими параметрами, как сжатие на уровне файлов, см. здесь технические обсуждения таких вещей с NTFS). Также может иметь значение для ваших процедур резервного копирования.
2: предварительно выделенный виртуальный диск
Недостатки (по сравнению с вариантом 0): занимает все необходимое пространство сразу и до тех пор, пока оно существует, и требует больше времени для создания.
Преимущества: вы знаете, что виртуальная машина никогда не упадет, потому что она не может увеличить файл виртуального диска позже, потому что файловая система хоста заполнена, а производительность в среднем выше, поскольку нет дополнительных накладных расходов на управление файлами, на которых размещен диск. (надевание их при необходимости, поддержание индекса того, какие виртуальные блоки находятся в физическом файле, и необходимость использования этого индекса при чтении блока). Также менее подвержена фрагментации в файловой системе хоста, поскольку она будет фрагментироваться только во время создания.
3: предварительно выделенный виртуальный диск, разделенный на файлы по 2 ГБ
Просто разница в переносимости, как и в случае с 1.
4: предварительно выделенный виртуальный диск типа ESX
5: сжатый диск, оптимизированный для потоковой передачи
Не уверен - я этих вариантов не видел (или, если есть, то не обращал на них внимания!).
В форматах файловой системы хоста:
С увеличивающимися дисками будет небольшое, но измеримое падение производительности записи, если вы используете файловую систему, которая выполняет журналирование метаданных (NTFS, ext3 / 4 с параметрами по умолчанию).
В обоих случаях (расширяемой и фиксированной) разница в производительности записи будет больше, если хост fs выполняет полное журналирование (ext3 / 4 с определенными параметрами и ряд других файловых систем (опять же, обычно не по умолчанию)).
FAT32, вероятно, будет плохо фрагментироваться с растущими дисками, более интеллектуальные файловые системы (ext2 / 3/4, NTFS и любые другие современные) будут иметь гораздо меньше проблем в этом отношении.
Если вы используете фиксированные виртуальные диски, то что-то вроде ext2 (или ext3 с полностью отключенным журналированием) будет работать лучше, чем что-то, что делает журнал. Однако здесь есть некоторые предостережения в зависимости от ваших шаблонов записи: вы можете вообще не заметить разницы, и есть некоторые (вероятно, редкие) шаблоны записи, когда полный журнал может действительно повысить производительность (из-за переупорядочения записи, вызванного сокращением полного процесса ведения журнала. движения головки диска).
Ваш выбор файловой системы на виртуальной машине будет взаимодействовать с выбором на хосте. Если вы установите полный журнал, каждый блок, записанный в виртуальной машине, потенциально может стать четырьмя физическими блоками записи, и больше, если вы используете расширяемые диски.
0: Это мой выбор.
1: Разделение на куски и сохранение этих кусков на одном блюде
не имеет смысла, поэтому я не вижу в этом никакого преимущества.
2: Предварительно выделено снижает вероятность фрагментации.
3: См. 1 выше.
4: Не имел удовольствия от этого, но, очевидно, это работает довольно хорошо.
5. Если ваше оборудование может обрабатывать пропускную способность (включая ЦП), но оно
на мой взгляд кажется бессмысленным.
NTFS медленнее, чем FAT32. exFAT, по-видимому, работает очень быстро.
5: сжатый диск, оптимизированный для потоковой передачи
Примечательно, что формат, оптимизированный для потока, не поддерживает случайное чтение или запись и, таким образом, не подходит для файловой системы общего назначения, которая ожидает возможности выполнять случайные поиски.