Подключение 10Gbe к 3 сайтам с использованием одномодового волокна. Требовать высокой доступности
Промышленный объект должен связать 3 отдельные области в здании таким образом, чтобы все коммутаторы находились в одной сети и использовали один и тот же канал WAN. WAN-ссылка будет поступать только с одного из сайтов и подключаться к коммутатору.
т.е.
САЙТ 01 - САЙТ 02 ------ ССЫЛКА НА WAN | / | / | / САЙТ 03
Расстояние между каждым участком, вероятно, будет больше 300 метров.
Они намереваются соединить САЙТ 01 с САЙТОМ 02 с помощью 2 линий одномодового волокна. Тот же метод подключения САЙТА 02 к САЙТУ 03 То же самое для подключения САЙТА 03 к САЙТУ 01
Волокно будет подключаться к коммутаторам на каждом сайте через трансиверы SFP +.
Коммутаторы будут иметь порты SPF + 10Gbe.
Так называемая волоконно-оптическая линия 2x к каждому сайту с использованием кольцевой топологии очевидно обеспечивает высокую доступность.
Точно так же на каждом сайте будет 2 коммутатора, объединенных в стек.
Боюсь, что клиент может не знать, что делает. Пожалуйста, прокомментируйте.
Некоторые опасения с головы до ног
- Протоколу связующего дерева требуется некоторое время, чтобы обнаружить сбой соединения и изменить структуру сети. Достаточно ли быстро, чтобы поддерживать доступность, необходимую вашему клиенту.
- Штабелирование может быть опасным. Существуют режимы сбоя, которые могут привести к повреждению всего стека коммутаторов, и может быть трудно выполнить обновление микропрограмм в стеке, не отключив весь стек. Возможно, лучше запустить каждый переключатель отдельно.
- Действительно ли клиенту нужна плоская сеть Ethernet, они могут быть уязвимы для таких проблем, как широковещательные штормы. Возможно, лучше использовать коммутаторы уровня 3 с каким-либо протоколом маршрутизации.
- Является ли подключение к Интернету важной частью системы? если да, то почему он подключен только к одному сайту.
Если они образуют треугольник, это наполовину избыточно. Если это соединение уровня 2 (то есть все является одной и той же подсетью Ethernet, и коммутаторы на каждом сайте не работают на уровне 3), тогда протокол связующего дерева заблокирует одно из каналов во время нормальной работы. Так что это нормально, но не идеально:
Несмотря на вышесказанное, у вас все еще есть единственная точка отказа на S1 и, возможно, в самом маршрутизаторе WAN.
Эта настройка немного лучше, поскольку все S имеют два пути к маршрутизатору WAN. SPOF находится только на маршрутизаторе WAN, даже если маршрутизатор WAN и коммутаторы S1 находятся в одной комнате (конечно, держите как можно больше отдельно: питание, другие переключатели и т. Д.)
Очевидно, что было бы лучше иметь два канала WAN и маршрутизатор WAN, каждый из которых подключен к другому сайту. Но это может оказаться непрактичным по бюджетным причинам. Это будет выглядеть примерно так, и вам действительно нужно будет сделать это с каждым S *, имеющим устройство уровня 3, или прибегнуть к VRRP чтобы переключиться с WAN1 на WAN2 автоматически:
Наконец, обратите внимание, что ни одна из этих диаграмм не адресует избыточность. в пределах каждый сайт; если они хотят «избыточности», вам понадобится как минимум два коммутатора на каждом сайте в зависимости от масштаба, и каждому серверу или другому сетевому устройству требуется два восходящих канала, по одному на разные коммутаторы.
Я бы не назвал это «неправильным», но это зависит от того, как подключается WAN-канал. Где в этом сценарии находится WAN-маршрутизатор? Кроме того, вы используете 2 пары волокна или 1 пара волокон (2 нити)? Если это 2 пары, и все подключено A = B = C, это действительно не слишком избыточно - защищает только от обрывов волокна.
Для меня это хорошее начало, если ваш клиент это правильно реализует. Когда вы говорите «кольцевая топология», означает ли это, что, скажем, site1 имеет одну оптоволоконную пару для site2 и одну для site3? Я бы использовал маршрутизацию уровня 3 между зданиями, чтобы получить быстрое переключение при отказе, но связующее дерево могло бы решить эту проблему.