Насколько я понимаю, CDN предназначены для физического кэширования ваших статических файлов в нескольких регионах, более близких к вашим пользователям. Тем не менее, я заметил несколько веб-сайтов, которые, когда страница запрашивается с их сервера, они захватывают файлы ресурсов со своего компакт-диска, обрабатывают их (сжимают, минимизируют и т. Д.), Кешируют результаты на своем сервере, а затем отправляют их в пользователь, запрашивающий страницу.
Для меня это не имеет особого смысла. Разве обработка файлов на вашем сервере не уменьшит выгоду от использования cdn? Это нормальный способ ведения дел, или я не понимаю всю концепцию управления активами?
несколько веб-сайтов, которые при запросе страницы со своего сервера берут файлы ресурсов со своего компакт-диска, обрабатывают их (сжимают, минимизируют и т. д.), кешируют результаты на своем сервере, а затем отправляют их пользователю, запрашивающему страницу.
Хорошо, если у вас есть www.company.com на ваших собственных серверах, а также у вас есть услуга CDN, предоставляемая другой компанией. Ты имеешь ввиду извлекать данные из хранилища в CDN и на серверный парк работает www.company.com, а затем обслуживать его оттуда конечным пользователям?
Если вы это имеете в виду, это не имеет смысла и кажется ошибкой. Это может иметь смысл для некоторых форм «облачного хранилища файлов», таких как Amazon S3. Но Amazon S3 - это не CDN, это хорошо масштабируемое файловое хранилище, которое не распространяется на точки доступа по всему миру, как CDN. (Если вам нужен CDN в семействе предложений Amazon, вам нужен Amazon CloudFront.)
Возможно, вы имеете в виду обратное, у тебя есть www.company.com на ваших собственных серверах, и вы накапливаете активы к ваш CDN. Затем ваш CDN минимизирует, а HTTP сжимает их и обслуживает в сжатом виде конечному пользователю? Это нормально, но вопрос только в том, что проще настроить. Некоторые люди / компании не могут пожалеть усилий для настройки своих собственных веб-серверов, поэтому вместо этого они просят CDN справиться с этим. (Что, кстати, является лишь частичным решением, поскольку оптимально обслуживаются только «статические» CSS и JS и т. Д. - HTML обычно не проходит через CDN.)
Насколько я понимаю, CDN предназначены для физического кэширования ваших статических файлов в нескольких регионах, более близких к вашим пользователям.
Да, это правильно. «Ближе» в этом контексте сокращенно от «с меньшей задержкой в сети».
Обработка файлов CDN облегчает жизнь разработчикам. Кроме того, в зависимости от сайта разработчики могут не знать лучших методов сжатия / масштабирования, поэтому оставлять это на усмотрение людей, которые размещают CDN, на самом деле не плохо.
Из любопытства, как вы заметили такое поведение? Кажется, что что-то, что, если все будет сделано правильно, станет незамеченным для конечного пользователя.