Я пытаюсь представить, насколько глупой была бы эта идея ...
Меня вдохновил какой-то глупец, который вскоре после выпуска Mac OS X 10.0 взял 5 USB-флоппи-дисководов, подключил их к своему iMac и установил на них массив RAID5.
Дисковый массив RAID.
Но потом я задумался. В офисе я сижу рядом со стопкой USB-накопителей на 1 ГБ, которые раздаются клиентам.
Если бы я зацепил, скажем, 5 или 10 из них, подключил 4 к USB-концентратору, приклеил их на место (вы знали, что клейкая лента войдет в это, когда я начал говорить о дисковых RAID-массивах, верно?), И настроил их как массив RAID5, насколько это было бы смешно?
Надо работать, и быть работоспособным.
Теперь, если бы я мог найти стопку, скажем, ключей 4 ГБ и сделать это, массив RAID5 на 12 ГБ мог бы быть крутым.
Я думаю, что производительность может быть неплохой.
Но опять же, я мог бы сделать массив RAID 10 для избыточности и производительности, я полагаю.
Изменить: в качестве примечания, я думаю, что я бы все еще придерживал все карты памяти USB на одном концентраторе, потому что тогда я могу использовать изоленту, чтобы скрепить все это вместе.
Я чувствую, что реальная ценность клейкой ленты перевешивает воспринимаемую ценность производительности.
Это как помада на кошке. В то время это казалось хорошей идеей, но со временем вы понимаете, что изолента была лучшим выбором.
Я сделал это некоторое время назад. Машина запускает Gentoo на массиве RAID-5 из 9 USB-накопителей по 2 ГБ.
Как отмечалось выше, лучше всего распределить ввод-вывод по различным интерфейсам. Вот почему у меня есть 3 диска, подключенные к встроенным портам, 3 диска, подключенные к карте PCI USB, и 3 диска, подключенные к карте PCI-E USB. Никаких хабов. Производительность действительно неплохая!
Вы упомянули OSX выше, но в случае, если вы планируете запустить Linux на массиве: я экспериментировал с использованием XFS, чтобы попытаться воспользоваться его агрессивной функцией кэширования и возможностью сопоставить размер блока RAID с размером блока fs, но в итоге я просто выбрал EXT3. Скорость чтения, конечно, очень высокая, а с распределенным вводом-выводом скорость записи ощущается как механический привод. Кроме того, обязательно используйте noatime, nodiratime в fstab.
Если вы хотите это сделать, попробуйте подключить USB-накопители к разным шинам - размещение их всех на одной шине или концентраторе снизит производительность массива. кардинально.
Удачи с этим!
Теоретически вы можете создать том RAID из подключенных USB-накопителей, но глупость этой идеи проявится, если вы подумаете о следующем:
1) Тот факт, что оба диска находятся в одной цепочке USB, может не дать вам значительного повышения производительности (если таковое имеется), поскольку общая пропускная способность, доступная на USB, недостаточна для одновременного чтения / записи нескольких дисков. На самом деле он может быть МЕДЛЕННЫМ на RAID.
2) Если вам когда-нибудь понадобится перенести диски на другой компьютер.
Я полагаю, что если вам действительно нужен постоянный отказоустойчивый том на вашем компьютере, то автоматическая синхронизация данных будет лучше. Тем не менее, насколько комфортно вы будете себя чувствовать, если какой-то другой компонент в вашей системе выйдет из строя, и ваш том окажется заблокированным?
Максимальная скорость чтения на USB-накопителях обычно составляет ~ 30 МБ / с (см. http://arstechnica.com/hardware/news/2009/05/usb-flash-drive-roundup.ars), а USB и так ужасно медленный интерфейс - я скажу, что это того не стоит, но я думаю, что это все равно будет лучше, чем дискета RAID ..
Первоначальный Drobo IIRC был USB только, поэтому ваша идея не является «сумасшедшей» с точки зрения того, что компания действительно создала продукт на его основе.
Однако USB слишком медленный и не имеет достаточной пропускной способности для надлежащего обслуживания нескольких дисков с приличным вводом-выводом. Лично я бы не стал этого делать, если это не для дешевого архивирования.
Еще нужно помнить, что мощность, потребляемая многими дисками малой емкости, будет выше, чем меньшим количеством устройств большой емкости.
Некоторое время назад я поигрался с этим в Windows 2003. В то время я использовал утилиту SQLIOStress для трэш-тестов дисков, и когда я попробовал это, это заняло примерно в десять раз больше времени, чем на стандартном диске SATA в моем (Precision 390 ) рабочая станция зависла до завершения, и мне пришлось перезапустить Windows, чтобы очистить ее.
Это далеко не окончательный тест, ключи, которые я использовал, были выпущены пару лет назад, и новые ключи вполне могут быть лучше. Кроме того, ключи были на одной шине USB, и, как уже упоминалось выше, это плохая идея. Наконец, SQLIOStress создает нереально большую нагрузку на диск, за исключением действительно загруженных SQL-серверов. Тем не менее, если меня отключают от USB-дисков по-разному.
В любом случае нет (нижнего) ограничения на количество перезаписей на USB-ключи. У меня сложилось впечатление, что хотя они внешне похожи на твердотельные диски, используемая в них память обычно намного дешевле и медленнее.
Джон Ренни
В настоящее время я занимаюсь созданием системы raid 5, 4 x 320G usb2.0, используя мини-нетбук hp и ubuntu. Будет ли это долгосрочным решением для всех людей, читающих / отвечающих на это сообщение, для файлов mp3, изображений, документов и т. Д.? Я надеюсь, что у меня будет это решение Raid 5 с низким энергопотреблением (около 36-40 Вт) в течение многих лет.