Если вы не знаете, Backblaze известен тем, что делает нестандартные огромные коробки дисков сделаны полностью из деталей потребительского уровня для их бизнеса по размещению файлов. Их новейшая версия вмещает 135 терабайт за 7 384 доллара, что значительно дешевле любого существующего «корпоративного» решения.
Для справки, в «капсуле» помещается 45 дисков. Если их модуль 2.0 использует ту же базовую конфигурацию, что и модуль 1.0, каждые 15 дисков находятся в своем собственном массиве RAID6 с двумя парными дисками из 15. В целом это оставляет 87% полезного пространства. Частота отказов - не такая уж большая проблема; из более чем 9000 жестких дисков в среднем 10 в неделю выходят из строя, или 5%. В более новых модулях 2.0 частота отказов менее 1%
Однако я думал, что использовать потребительское оборудование в качестве сервера - это плохо. В особенности на ServerFault, люди ловят их, как стая разъяренных волков, говорящих: «Не используйте потребительское оборудование, используйте серверное оборудование!» Некоторое время назад я увидел гигантский ответ, в котором говорилось обо всех ужасных вещах, возникающих в результате использования потребительских дисков SATA (частота отказов, скорость, число оборотов в минуту, Плохой сектор в рейдах, не будучи "сертифицированными" и т. д.). Вот еще один. Иногда их называют «игрушками». Марк даже не стал бы ставить сервер потребительского уровня в сеть сервера.
При всех ужасных проблемах с потребительским оборудованием, как Backblaze может управлять с них всем своим бизнесом? Как сисадмин мог спать по ночам? Была ли вся шумиха вокруг корпоративных движений просто разжиганием страха или раздута?
Что еще более важно, почему я или кто-то другой не могу сделать что-то подобное? 135 терабайт кажется большим объемом данных по такой низкой цене. Кажется, что даже два модуля, зеркально отображающие друг друга, будут дешевле, чем эквивалентное «корпоративное» решение, а в некоторых случаях оно может быть более избыточным, так как по сути это RAID-60 на двух отдельных машинах.
Мысли?
У Backblaze есть бизнес-модель, которая позволяет им это делать. Им нужно много места для хранения (хотя это не должно быть особенно быстро), и им это нужно дешево. Им стоит воздерживаться от хранения, потому что им нужно так много, и они могут масштабировать свое производство, чтобы справиться с наличием достаточного количества запасных частей и поддержкой рабочей силы на месте.
Если бизнес-модель вашей компании позволяет вам создавать собственное оборудование (и проклятие быть единственным поставщиком услуг поддержки в случае сбоев), тогда, во что бы то ни стало, дерзайте. Для большинства компаний дешевле приобретать «корпоративные» решения из-за прав на техническую поддержку, тестирования совместимости и сертификации поставщиков, а также гарантийной поддержки, которая поставляется с «корпоративным» решением.
Вы не добьетесь такой производительности от «потребительских» дисков, как от «корпоративных» дисков. Если вы говорите о больших потребностях в хранилищах "около линии", это одно, но "корпоративные" диски (магнитные или твердотельные) необходимы, если вы хотите масштабироваться до большого количества транзакций (операций ввода-вывода в секунду) на массив дисков. Диски SATA не так быстры, как диски SAS.
Если у вас есть бизнес, которому нужны огромные объемы необработанного хранилища, и который может справиться с тем, чтобы быть вашим собственным поставщиком услуг поддержки и расходами на «развертывание собственного», то использование Backblaze вполне может сработать для вас. Я думаю, вам придется масштабироваться, чтобы увидеть преимущества по сравнению с простой покупкой готового продукта с точки зрения общей стоимости владения и долгосрочной надежности.