Я рассматриваю возможность обновления своих серверов. Я не могу решить, хочу ли я больше серверов или меньше серверов с большой толщиной блока и возможной виртуализацией. Мои серверы имеют высокий спрос на запросы mySQL и низкие требования к хранилищу. Любые мнения приветствуются.
-Буря
Это вопрос с абсурдной сферой охвата. Нам нужно знать много больше о вашей рабочей нагрузке и центре обработки данных, чтобы дать совет более полезный, чем подбрасывать монетку.
Так что это мой совет. Подбрось монетку.
Единственная реальная причина получить «более высокие» серверы - это необходимость большего объема памяти или большого количества карт ввода-вывода PCI [e | x]. В остальном ЦП, ОЗУ и т. Д. В большинстве случаев могут быть идентичными между серверами 1U и серверами 2,4,6U.
В вашей ситуации я бы посоветовал вам посмотреть количество и тип любых необходимых адаптеров PCIe / X.
Если вам НУЖНЫ специальные адаптеры, это может помешать вам использовать лезвия. Тем не менее, большинству SQL-серверов просто нужно несколько сетевых адаптеров, несколько процессоров, приличный объем памяти и, возможно, FC SAN HBA для центрального хранилища - если этого достаточно, я бы предложил блейды, поскольку они могут значительно уменьшить требования к пространству и мощности, в то время как все еще достигают вычислительных целей. Кроме того, они обычно очень устойчивы / избыточны.
Классический вопрос! Мощность против избыточности!
Я склоняюсь к избыточности; с помощью современной аппаратной кластеризации вы можете взять любое количество приличных машин и сгруппировать их в одну очень красивую машину. Добавьте SAN, подключите их все к нему, и вы получите лучшее из обоих миров. Или просто поделитесь дисками на своих локальных машинах, в зависимости от ваших потребностей в хранилище.
Меньшее количество серверов с большим объемом хранилища будет означать меньшее потребление энергии и возможность использования виртуализации для создания необходимого количества систем, особенно если у вас есть гигабит для сети.
Это зависит от ваших требований к вводу-выводу, так как вы можете создать проблемы с доступом к диску, если не продумаете это заранее. Лично я хотел бы узнать, можно ли адекватно разместить нагрузку на пару серверов VMWare, в зависимости от денег и потребностей в конфигурации. Получите пару и лицензируйте функции для динамической миграции для некоторой избыточности, и тогда у вас будет место для любых серверов, которые вы хотите настроить в будущем, при этом экономя электроэнергию и не тратя циклы ЦП на простаивающие системы.
Как насчет варианта C, который представляет собой консолидацию серверов с минимально возможной физической площадью. Место в стойке и питание часто обходятся дорого, поэтому чем больше вы сможете консолидировать, сохраняя при этом высокий уровень избыточности и производительности, тем лучше.
Иногда блейд-серверы тоже отлично работают, даже в условиях высокой плотности, особенно если они избыточны. Блейд-серверы часто могут поддерживать 4 сетевых адаптера, много оперативной памяти и много процессоров. Централизация хранилища в сети SAN также очень помогает, хотя вы можете использовать локальное хранилище в зависимости от размера среды, о которой вы говорите.
Я предлагаю наметить наиболее распространенные сценарии и учесть пространство в стойке, лицензирование, затраты на электроэнергию, поддержку, затраты на оборудование и затраты на поддержку. В разных ситуациях и средах будут разные «лучшие» варианты.
Ваши «высокие» серверы часто называют «большим железом», и в блоге Джеффа Этвуда есть отличная статья о скрытых расходах, юууст здесь.
Несмотря на то, что вы не рассматриваете использование серверов, основы статьи те же - несколько крупных серверов или десятки более мелких. Это должно помочь вам сузить круг выбора на основе нескольких показателей, которые вы, возможно, не охватили.