Мы переходим к центру обработки данных и планируем создать многоуровневое хранилище на EVA4400 - FC RAID 10 для баз данных SQL и RAID5 на 24 дисках FATA 1 ТБ для гостевых систем VMware ESX. HP описывает диски FATA как подходящие для почти онлайн-хранилища, однако я не уверен что 24 шпинделя будет недостаточно для запуска VMWare на 3 серверах ESX.
Есть ли у кого-нибудь мнение о том, почему это может быть такой плохой идеей?
Честно говоря, корневой раздел современных ОС имеет очень низкие требования к IOP. Большинство библиотек и исполняемых файлов кэшируются в ОЗУ, и потребности таких служб, как ведение журнала и т. Д., Очень незначительны.
Единственный способ узнать наверняка - это вычислить требования к IOP ваших гостей и посмотреть, сможет ли диск с этим справиться. Но, насколько я понимаю, 24 шпинделя кажутся перебором для трех гостей.
24x1TB в одном наборе RAID5 кажется мне очень рискованным из-за времени восстановления и высокой вероятности отказа другого диска во время этого восстановления (и вы потеряете весь свой набор).
В этом случае RAID6 является гораздо более безопасной альтернативой, хотя вы немного потеряете производительность записи. Это еще одна причина для измерения ваших шаблонов ввода-вывода, а также шаблонов ввода-вывода. Вам нужно читать IOPS, писать IOPS и процент последовательного и случайного ввода-вывода.
Что касается того, где получить эти данные, я предполагаю, что вы не покупаете напрямую - используйте своего торгового посредника, чтобы получить вам копию инструментов определения размеров HP (у них ДОЛЖНО быть что-то для предпродажного использования), которые будут собирать эти данные для вас и объединять их несколько действенных рекомендаций.
Я большой клиент и фанат EVA, у меня много таких дисков FATA емкостью 1 ТБ, и я думаю, что они отличные, НО есть кое-что, что вам нужно знать. Первая коробка, которая у нас была с теми, в которых были, увидела огромное количество отказов дисков в течение первого года, некоторые действительно требовали новых дисков, многие просто извлекали / повторно устанавливали - основная причина проблем заключалась в том, что у нас заканчивались центры обработки данных в стабильный 19C, и нам сказали, что это было слишком холодно, а также что диск, будучи моделью средней / ближней линии, специально не способен выдерживать рабочий цикл> 30%, и мы использовали их 24/7. Диски 450/600 ГБ со скоростью 15 оборотов в минуту идеальны, но эти диски емкостью 1 ТБ были изюминкой нашей жизни, пока мы не начали относиться к ним так, как они должны были лечить. Таким образом, надежда как-то помогает.
Я полагаю, они прикрывают свои базы. Они хотят, чтобы вы купили FC по двум причинам ... одна из них - цена ... они, конечно, хотят продавать более дорогой продукт.
Тем не менее, они также знают, что если вы можете себе это позволить и покупаете, у FC-диска меньше всего шансов вызвать недовольство со стороны клиента из-за проблем с производительностью. Это особенно верно для виртуализированных сред, в которых операции ввода-вывода фактически консолидированы (т.е. дисковый ввод-вывод для нескольких десятков или сотен серверов, работающих на относительно небольшом количестве дисков). Часть «плохая идея» возникает, когда есть заказчик, который потратил хорошие деньги, но не получил требуемой производительности по какой-либо причине.
Как вы догадываетесь, 24 шпинделя диска без FC вполне могут быть более чем подходящими для ваших рабочих нагрузок. Для обычных / умеренных рабочих нагрузок разнородных iops я не удивлюсь, если обнаружу, что этого будет достаточно для трех хостов ESX (особенно если мы не говорим о действительно большом количестве гостей на хост).
Как говорит Джошперри, на самом деле это вопрос выработки ваших IOP ... как только вы это узнаете, вы сможете сделать осознанный выбор относительно того, работает ли ценностное предложение шпинделей FATA для вас.