Я управляю небольшой сетью, состоящей менее чем из 70 узлов. Предыдущие системные администраторы выбрали DHCP-сервер и вручную установили DHCP-адрес.
Я предпочел использовать назначение адреса DHCP вместо назначения статического адреса, за исключением моих контроллеров домена и хостов EXS. Меня критиковали за то, что я следовал этой схеме, но мне было легко управлять областью адресов без необходимости сканировать сеть на предмет доступных IP-адресов. Я на правильном пути или я потерял сюжет?
Почему вас критиковали за то, что вы так поступали? Я имею в виду, что я считаю безумием не использовать DHCP, по крайней мере, для рабочих станций, но, возможно, есть что-то особенное в среде, которое меняет это уравнение.
Единственная проблема, которую я вижу с DHCP, - это обеспечение того, чтобы ваша область действия была правильно создана и не пересекалась с пулом статических адресов, которые вы используете (даже это можно обойти с оговорками, но это больше работы, чем необходимо).
Кроме того, пользователям никогда не нужно знать, используете ли вы DHCP, потому что их рабочая станция должна `` просто работать '', за исключением случаев, когда DHCP-сервер недоступен (и если это проблема, у вас просто есть более одного DHCP-сервера в сети). ).
РЕДАКТИРОВАТЬ: Convict хорошо разбирается в документации, убедитесь, что у вас есть задокументированные диапазоны IP-адресов, объясняющие, что вы сделали, почему и как это найти. Я не думаю, что людям нравится идея, что некоторые инструменты «самодокументируются» (и в какой-то степени они могут иметь смысл, как бы вы легко воссоздали свою базу данных DHCP со всеми вашими оговорками, если бы вы не могли восстановить из резервной копии?).
Да, я думаю, вы на правильном пути.
Я подозреваю, что вас критикуют, потому что ...
отсутствия документации о вашей сети, а не вашего выбора технологии для назначения IP-адреса;
вы назначаете IP-адрес иначе, чем это всегда было сделано. Вы бросаете вызов статус-кво.
Задайте больше вопросов, чтобы узнать настоящую причину критики. Возможно, вам придется научить противников DHCP и его преимуществам для сетевого администрирования.
Люди придут к вашему способу настройки сети, как только увидят, насколько проще добавить еще одну рабочую станцию в сеть, когда IP-адрес назначается DHCP. DHCP должен означать конец надоедливым ошибкам выделения дублированных IP-адресов, которые преследовали вашу сеть в прошлом.
Полностью добавляю свой голос к DHCP. Я не могу понять, почему кто-то критикует вас за то, что вы предлагаете это, весь смысл в том, чтобы упростить управление областью адреса, и как только у вас будет более 5 рабочих станций или около того, это имеет смысл.
Когда вы говорите, что предыдущие администраторы «устанавливают DHCP-адрес вручную», вы имеете в виду статические назначения?
Если да, то это, как правило, более простой способ управления пулами рабочих станций в локальной сети. Статически привяжите MAC-адрес каждой машины к определенному IP-адресу и доставляйте их по DHCP. Вы получаете компромисс, зная точно, где находится каждая машина, и возможность изменять назначения, не посещая каждую отдельную машину.
Насчет критиков: все еще есть люди, которые не знают DHCP со StaticIP через MAC-адрес. Они думают, что DHCP = CHAOS, так что вам лучше сказать им, что действительно в мешке.
Также могу порекомендовать разные IP-диапазоны, примерно так:
1-9 важных серверов (статические)
10-99 разное. Серверы (статические)
100-150 Продажи и маркетинг (DHCP с MAC)
151-200 разработчиков (DHCP с MAC)
200-253 Tech.Stuff (DHCP с MAC)
Еще одно голосование за DHCP заключается в том, что вы можете обрабатывать все IP-адреса из одного центрального экземпляра.
DHCP безусловно, лучший выбор, если у вас больше, чем несколько станций.
Статические записи должны быть для серверов и устройств связи.
Я использую диапазон IP:
Статический .1 - .50 для серверов, принтеров, роутеров и т. д.
DHCP 0,51–150 для рабочих станций
Одним из возможных недостатков этого является то, что он вводит зависимость порядка запуска: то, что DHCP нужно ждать, пока не появится DHCP-сервер.