Назад | Перейти на главную страницу

Bacula через s3fs

Нам постоянно не хватает места на нашем сервере резервного копирования, поэтому я хочу переместить резервные копии на S3. Есть ли смысл запускать Bacula поверх s3fs? У кого-нибудь есть опыт в этом? Это надежно? А как насчет использования полосы пропускания? Могу ли я ожидать, что s3fs будет нормально работать в Debian 5.0?

Я лично предпочитаю S3QL через S3FS. Вот- отличная таблица сравнения функций (сделанная S3QL, поэтому она необъективна).

Если вас вообще беспокоит пропускная способность, сжатие и дедупликация S3QL, безусловно, являются преимуществами.

Мне известно, что нет причин, по которым s3fs не будет работать надежно под debian 5.

Что касается пропускной способности, вы должны понимать, что ваши резервные копии могут выполняться намного медленнее, они могут работать только со скоростью, равной пропускной способности, которая у вас есть на Amazon, потому что все передается через Интернет на S3. Исходя из этого, вам необходимо внимательно рассмотреть объем данных, для которого выполняется резервное копирование, доступную пропускную способность и подумать, не превысит ли это окно, доступное для выполнения резервного копирования.

s3fs разработчик здесь :)

Могу ли я ожидать, что s3fs будет нормально работать в Debian 5.0?

Да, я в первую очередь разрабатываю под Debian (сейчас сжимаю)

Использование полосы пропускания будет слегка выше, чем что-то вроде FTP из-за накладных расходов HTTP. Как уже упоминалось, он ограничен пропускной способностью вашего сервера. Я тестировал s3fs на инстансах EC2 со скоростью более 100 МБ / с.