Как правильно создать RAID 10 с использованием 8 дисков с максимальной избыточностью при использовании MegaRAID Storage Manager 13.04 на карте RAID LSI 9260?
Кажется, есть несколько способов достичь одинакового ожидаемого дискового пространства.
Spanned Drive Group 0, RAID 10
Virtual Drive 0, VD_0, 2.181 TB, Optimal
Drives:
Span 0:
Slot 0 SAS 558.912 GB
Slot 1 SAS 558.912 GB
Slot 2 SAS 558.912 GB
Slot 3 SAS 558.912 GB
Span 1:
Slot 4 SAS 558.912 GB
Slot 5 SAS 558.912 GB
Slot 6 SAS 558.912 GB
Slot 7 SAS 558.912 GB
Отчеты как RAID 10 с полезной емкостью 2,181 ТБ
Spanned Drive Group 0, RAID 10
Virtual Drive 0, VD_0, 2.181 TB, Optimal
Drives:
Span 0:
Slot 0 SAS 558.912 GB
Slot 1 SAS 558.912 GB
Span 1:
Slot 2 SAS 558.912 GB
Slot 3 SAS 558.912 GB
Span 2:
Slot 4 SAS 558.912 GB
Slot 5 SAS 558.912 GB
Span 3:
Slot 6 SAS 558.912 GB
Slot 7 SAS 558.912 GB
Отчеты как RAID 10 с полезной емкостью 2,181 ТБ
Какая правильная конфигурация позволяет одному из каждой зеркальной пары выйти из строя до выхода из строя массива?
Прежде всего, посмотрите этот пост: Каковы различные широко используемые уровни RAID и когда их следует учитывать
Обратите внимание на разницу между RAID 10 и RAID 01.
Сопоставьте это с вашими настройками (оба они помечены как RAID 10 в вашем тексте). Смотри внимательно.
Прочтите часть ссылки, которую я опубликовал, где говорится:
RAID 01 Хорошо, когда: никогда Плохо, когда: всегда
Думаю, после этого ваш выбор должен быть очевиден.
Изменить: явное указание вещей:
Ваша первая установка - это зеркальная пара из 4 полос дисков.
Span 0: 4 drives in RAID0 \
} Mirror from span 0 and span 1
Span 1: 4 drives in RAID0 /
Если любой диски выходят из строя в полосе, а затем в полосе потери.
В вашем случае это означает:
Потерян 1 диск -> Работа в пониженном режиме.
2 диска потеряно. Теперь воспользуемся математикой.
Если диск выходит из строя в том же промежутке / полосе, то результат такой же, как потеря 1 диска. Все еще деградировал. Один из пролетов отключен
Если второй диск находится в другом диапазоне / полосе: весь массив отключен. Рассмотрите свои резервные копии. (Вы ведь сделали и протестировали их, верно?)
Вероятность того, что второй диск выйдет из строя в неправильном диапазоне, составляет 4/7.th (В рабочем пролете осталось 4 диска, каждый из которых может выйти из строя) и всего 3/7th это не удается в промежутке, который уже не работает. Это не хорошие шансы.
Теперь другая установка, с полосой из 4-х зеркал.
1 диск потерян (любой из 4 участков): массив все еще работает.
Потеряно 2 диска: 85% шанс, что массив все еще работает. Это намного лучше, чем в предыдущем случае (4/7, или 57%).
TL: DR: используйте вторую конфигурацию: она более надежная.
Вторая конфигурация - это то, что вам нужно. Несколько зеркал RAID1 чередуются вместе.
Я не понимаю, почему некоторые контроллеры предоставляют людям нежизнеспособные варианты.
Похоже, что LSI решили ввести свою сумасшедшую терминологию: когда вам действительно нужен RAID 10 (как определено с давних времен), вам нужно выбрать RAID 1 (!). Я могу подтвердить, что он выполняет зеркальное отображение и чередование точно так, как я ожидал бы от RAID 10, в моем случае для массива из 6 дисков и массива из 16 дисков.
Что бы вы ни сконфигурировали как RAID 10 в значении этого термина LSI, это больше похоже на «RAID 100», т. Е. Каждый «промежуток» является собственным RAID 10, и эти промежутки будут объединены в RAID 0. (Кстати, именно поэтому кажется, что вы не можете определить RAID 10 для количества дисков, кроме кратного 4 или кратного 6 при использовании более 3 дисков.) Никто, кажется, не знает, в чем преимущество такого «RAID 100». Возможно, единственное, что кажется наверняка, - это то, что он оказывает значительное негативное влияние на производительность по сравнению со старым добрым RAID 10 (этот LSI по какой-то причине называет RAID 1).
Это суть следующей очень длинной цепочки, и я смог воспроизвести результаты, упомянутые выше: http://community.spiceworks.com/topic/261243-raid-10-how-many-spans-should-i-use