Я купил два твердотельных накопителя Intel DC S4500 480 (поставляется с 5-летней гарантией) для использования с сервером HP G7 DL360 1U в RAID1. К сожалению, после покупки дисков я выяснил, что встроенный RAID-контроллер P410i поддерживает SAS 6 Гбит / с, но не SATA 6 Гбит / с.
Эти твердотельные накопители имеют скорость последовательного чтения 500 МБ / с, но с интерфейсом 3 Гбит / с, который ограничен ~ 300 МБ / с. Еще у меня есть пара дисков SAS 6 Гбит / с (старые - без гарантии / надежности, как новые). Теперь мой вопрос: что будет лучше для среды виртуализации хостинга веб-приложений / KVM:
(a) 2 SSD в RAID 1 (с интерфейсами 3 Гбит / с) или 2 диска SAS 10k в RAID 1 (с интерфейсами 6 Гбит / с) и почему?
(b) Кроме того, по сравнению с 2 твердотельными накопителями 6 Гбит / с в RAID1, насколько заметны 2 твердотельных накопителя 3 Гбит / с в RAID1?
В большинстве сценариев, включая обычные рабочие нагрузки виртуализации, твердотельные накопители будут превосходить жесткие диски из-за более низкой задержки и более высокого IOPS.
Скорость соединения намного менее важна, чем задержка или IOPS в большинстве реальных рабочих нагрузок, поэтому я думаю, что разница не слишком велика. Если вам нужны фактические цифры, вам нужно будет выполнить тест с вашими рабочими нагрузками, поскольку он действительно сильно варьируется в зависимости от вашей конкретной настройки. Скорость соединения будет наиболее актуальной для больших операций ввода-вывода, например копирование больших файлов.
Это зависит от того, для чего вам понадобится сервер.
Без четкого сценария использования я бы выбрал SSD-диски через SAS.
Рассуждения довольно просты. Любой SSD превосходит любую вращающуюся среду каждый раз, когда дело доходит до времени поиска. Чем больше у вас произвольного доступа, тем больше предпочтение отдается SSD-дискам.
Вдобавок вы не упомянули пропускную способность и детали дисков SAS. Интерфейс вообще ничего не говорит о реальной пропускной способности. Возможно, они все-таки управляют только 200 МБ / с или любым случайным числом.
Я собираюсь коснуться только случая (b). Я заметил разницу во времени при использовании вращающейся ржавчины в средах 3g и 6G для больших последовательных операций чтения и записи. Как это отразится на SSD, я не знаю
Мои явно неэмпирические результаты связаны с необходимостью многократно перемещать файлы размером более 6 ТБ из 350 КБ между старыми системами для разных клиентов.
Это были передачи с диска на диск. В том же шасси и в том же контроллере. Это были три набора дисков Raid5 для источника и назначения.
Диски 3Gps, записывающие на диски 6gps на контроллере 3Gps, дали производительность 3Gps.
Диски 3Gps, записывающие на диски 6 Гбит / с на контроллере 6 Гбит / с, дали пропускную способность быстрее, чем 3Gps, потому что запись была на 6 Гбит / с. Хотя скорость чтения в целом выше скорости записи на любом устройстве. Если бы мне пришлось поставить на него номер, около 4,2 ГБ
Диски 6 Гбит / с, записывающие на диски 6 Гбит / с на контроллере 6 Гбит / с, дали производительность 6 Гбит / с.