Я начинаю проект по объединению кучи данных и размещению их в нашей локальной сети. Я думаю, что нам может потребоваться от 100 до 200 ТБ одновременно.
Какие факторы мне следует учитывать при выборе между SAN и NAS, выбором технологии и поставщиков?
(Хотя я знаю, что вопросы о покупках не по теме, я бы не стал отказываться ни от каких поставщиков и моделей в качестве отправной точки для моего исследования. :))
Я согласен с предложением NexentaStor, но, поскольку я работаю в Nexenta, я полагаю, что этого и следовало ожидать. Имейте в виду, что независимо от того, с кем вы работаете, большое хранилище (которое можно квалифицировать как 200 ТБ, если оно находится на нижнем уровне) действительно требует некоторого понимания вашего варианта (-ов) использования и обсуждения с квалифицированным инженером по хранению, если вы этого не сделаете. Я не хочу в итоге получить что-то, что в лучшем случае избыточно для ваших нужд, а в худшем - недостаточно для ваших нужд. Необходимо обсудить, что вы собираетесь с ним делать (все виды использования) и в каком месте треугольника вы сидите.
Треугольник - это три большие части хранилища, и старая поговорка гласит (ну, есть много ее вариантов, но вот одна):
Емкость, производительность, избыточность - выберите два.
Независимо от того, с кем вы идете (и я всегда рекомендую делать покупки вокруг), обсудите свой вариант использования с кем-нибудь из присутствующих и убедитесь, что вы получаете SAN, который подходит для ваших нужд (а в случае сомнений всегда проявляйте осторожность. ; слегка перестроенная SAN - это хорошая проблема, в отличие от недоработанной SAN и ужасов, которые она может вам принести).
Я также предлагаю, если у вас нет веских причин для этого, 1 система емкостью 200 ТБ может быть плохим местом для начала. Возможно, выберите 4 системы, каждая по 50 ТБ, или 2 системы, каждая по 100 ТБ, как более безопасные (отказ не приводит к 100% отключению) и более производительные альтернативы.
Выбор между SAN и NAS заключается в том, хотите ли вы, чтобы файл обслуживался в хранилище или на серверах, которые вы к нему подключаете. Если вы выберете SAN, у вас будут пользователи, обращающиеся к файлам через обычные файловые серверы (независимо от того, какой вариант вы используете), которые обращаются к тому, что они видят как жесткий диск, через какой-то блочный протокол на основе SCSI. Если вы используете NAS, вы получите файлы, обслуживаемые непосредственно с того же устройства, которое управляет жесткими дисками.
Когда дело доходит до управления жесткими дисками, продукты NAS, как правило, менее сложны. Кроме того, они, как правило, не так хороши в обслуживании файлов, как файловый сервер. Они либо дороже, либо менее масштабируемы. Поскольку масштабирование диска и масштабирование файловых сервисов выполняется путем обновления одного и того же устройства, вы рискуете нехватить места на одном, но не на другом.
Продукты SAN, как правило, ориентированы на диск. У них будет лучшая производительность и избыточность / надежность на стороне диска, но функциональность файлов (если они есть) будут хуже, чем у NAS или файлового сервера.
Есть пара интегрированных устройств, которые начинали свою жизнь как NAS или SAN, а теперь работают и в том, и в другом, с разным успехом.
PogoStorage, используя NexentaStor и ZFS - http://www.pogostorage.com/products/nexenta/overview/comparison.php
Я бы построил его для себя из следующих компонентов:
Это будет значительно дешевле, чем любое другое решение NAS, и вы можете использовать на нем любой дистрибутив Linux + службу обмена файлами.
Я использую эту конфигурацию с 24 дисками, рок как дерьмо
Кстати, если вам нужно подумать, следует ли вам использовать SAN или NAS, используйте NAS. Стоимость SAN значительно выше, потому что между ними большая разница.
SAN хорош, если вы хотите иметь плавную пропускную способность диска, NAS, если у вас есть много данных для совместного использования в сети. (Конечно, если вы владеете центральным банком, вы можете использовать SAN в качестве серверной части своего NAS)