Привет, я давний тайник, первый плакат. Для краткости позвольте мне задать свой вопрос заранее, а затем рассказать более подробную предысторию, чтобы вы могли выбрать, сколько вы хотите прочитать.
Укороченная версия...
Нам нужно обновление SAN, определенно дополнительная емкость и, возможно, лучшая производительность. Наши основные рабочие нагрузки будут составлять около 20 различных виртуальных машин и пара баз данных SQL. Помимо нескольких контроллеров домена, обмена и различных стандартных корпоративных сервисов, основная рабочая нагрузка заключается в размещении приложения через Citrix, к которому будут обращаться примерно 300 пользователей в течение дня. В настоящее время у нас есть контроллер SAN HP MSA1500cs с 2 корпусами MSA30, почти полностью заполненными примерно 3,7 ТБ необработанного дискового пространства. Чистая емкость на самом деле не так важна, как производительность и надежность. Я не думаю, что наши потребности в емкости в обозримом будущем превысят 10 ТБ. Вопрос в том, должны ли мы просто добавить корпус или 2 к нашему существующему контроллеру? Следует ли нам перейти на продукты MSA текущего поколения, серию MSA2000? Стоит ли переходить на семейство EVA4400? Стоит ли нам смотреть на недавно приобретенные решения SAN для левой руки? Если мы в конечном итоге сделаем что-то помимо простого добавления места к нашему текущему контроллеру, должны ли мы придерживаться fibrechannel или смотреть на iSCSI? Бюджет на самом деле не установлен, поскольку это часть более крупного проекта с большим бюджетом, но я бы сказал, что мы хотим быть менее 50 тысяч долларов, и чем дешевле, тем лучше.
Длинная версия ...
Мы собираемся расширить спектр услуг, которые предоставляет наша серверная ферма. Если вам нужны подробности, мы являемся корпорацией домов престарелых, насчитывающей около 45 домов престарелых. Мы будем внедрять полностью электронные графики, а это означает, что мы значительно увеличим использование базы данных и Citrix. Сейчас в каждом учреждении, вероятно, есть около двух медсестер, которые ежедневно взаимодействуют с нашим программным обеспечением для ведения медицинской документации. Это изменится, и, вероятно, около 6 медсестер в каждом учреждении будут использовать программное обеспечение гораздо чаще, чем это используется сейчас.
В дополнение к системе медицинских записей, мы обеспечиваем активный каталог и обмен для около 600 пользователей, а также систему расчета заработной платы и обычный набор различных услуг. Текущая база данных (MS SQL 2005) для системы медицинских записей составляет около 30 ГБ, и она будет немного увеличиваться с новой моделью использования, но в основном частота доступа увеличится больше, чем исходный размер.
Перед тем, как получить более специфичный с аппаратными средствами, позвольте мне сказать, что мы Дом HP и мой босс, директор ИС, является довольно трезвым о переходе с любым другим поставщиком. Вы и я можем не согласиться с выбором HP, но он довольно твердый.
Мы модернизируем нашу серверную ферму с 16 блейд-серверов HP BL20p со старыми процессорами Xeon (машины с двумя сокетами, но в настоящее время большинство из них имеют только один ЦП) и не очень много памяти по сегодняшним стандартам (поддерживается максимум 8 ГБ, у большинства из них гораздо меньше это) до, вероятно, современных автономных серверов, таких как HP DL580 G5 с 4 сокетами каждый с 4/6 ядрами современного Xeon или Opteron и 128 ГБ памяти каждый. В настоящее время мы используем VMWare ESX 3 и планируем перейти на текущую версию VMWare. Я также был бы признателен за комментарии о серверах, но мой главный вопрос касается нашей SAN, продолжайте читать.
Мне было поручено изучить возможность обновления нашего текущего решения SAN. В настоящее время у нас есть контроллер HP MSA1500cs и 2 полностью заполненных отсека для дисков с примерно 3,7 ТБ необработанного дискового пространства. Эти пользовательские диски SCSI Ultra320 и корпуса взаимодействуют с контроллером с помощью соединений u320, а контроллер подключается к ферме серверов с помощью коммутатора SAN с оптоволоконным каналом 4 Гбит / с с 32 портами. Нам нужно будет добавить немного места для реализации изменения, но в основном меня беспокоят производительность и надежность. Я не вижу, чтобы наш общий объем хранилища когда-либо превысил 10 ТБ.
Я новичок в мире SAN, и на данный момент это немного ошеломляет. На мой взгляд, у нас есть 3 основных варианта. Мы можем добавить больше корпусов к нашей текущей системе. Он поддерживает до 8 корпусов, а у нас сейчас только 2, так что это будет очень простой путь обновления. Мы также могли перейти на текущее поколение семейства HP MSA, серию MSA2000. Наш третий вариант, как я вижу, - это перейти на следующий класс SAN, серию HP EVA. HP говорит, что семейство MSA рассматривается как SAN начального уровня, что заставляет меня думать, что нам может понадобиться что-то более существенное, но я понимаю, что это говорит отдел маркетинга.
Если мы просто добавим несколько корпусов к нашему текущему контроллеру, у нас будет достаточно портов fibrechannel для подключения новых серверов, особенно с учетом того, что мы снимем с эксплуатации несколько старых серверов. Если мы выполним обновление до новой системы SAN, это поднимет вопрос о том, продолжать ли использовать волоконно-оптический канал или использовать более новую (и, как правило, более дешевую) технологию, такую как iSCSI или FCoE.
Я благодарен за любые комментарии или ответы, и если что-то нуждается в разъяснении, просто спросите, и я постараюсь предоставить вам как можно больше информации. Заранее спасибо!
HP MSA1500CS - довольно слабое устройство. У меня есть один, и я его ненавижу. Я несколько удивлен, что он не отставал от заявленных вами рабочих нагрузок. Наверное, неудивительно, что я рекомендую перейти на MSA2000. У него гораздо лучшая архитектура хранения, чем у 1500CS, и он лучше масштабируется.
Без дополнительных данных я не могу рекомендовать EVA4400 («корпоративный массив начального уровня» от HP) по сравнению с MSA2000. 4400 уведет вас намного дальше, чем MSA2000, с точки зрения масштабирования, но я не знаю, какого роста вы ожидаете.
RE: LeftHand против MSA2000
Пока у вас есть сеть Ethernet, блок LeftHand должен значительно превосходить MSA2000 в масштабе. Контроллер распределенного хранилища, который он использует, упрощает эту задачу. Вы будете платить больше за полку для хранения, но с ее помощью вы можете масштабироваться до глупых сумм. Как только вы начнете достигать предельного уровня ввода-вывода на MSA2000 (что будет зависеть от используемой вами технологии привода, а также от любых активных / активных конфигураций, которые вы можете использовать), все в значительной степени готово. Для продуктов LeftHand этот потолок намного мягче.
Где подход LeftHand действительно вас спасает, так это в RAID с контролем четности. Восстановление после сбоя - это самая интенсивная работа с ЦП, и именно здесь мой MSA1500cs падает на задницу. На моем 1500cs восстановление массива RAID6 на 6,5 ТБ диска заняло около недели, в течение которой он был крайне нетерпим к крупномасштабным операциям ввода-вывода, записываемым во что-либо в массиве. Поскольку LeftHand имеет контроллер в каждом шкафу, перезапуск LUN на одной полке не повлияет на производительность LUN на других полках. Это очень мило!
В общем, если у вас есть на это бюджет, устройства LeftHand должны служить вам намного дольше, чем MSA2000.
У меня нет особого опыта работы с продуктами хранения HP, поэтому это всего лишь общий совет. Вам нужно сделать шаг назад и провести тщательный анализ требований к производительности систем, которым нужно \ хотят использовать ваше хранилище SAN. Емкость - это одна из метрик, но, что более важно, вам нужно разобраться с шаблонами ввода-вывода - средней и пиковой нагрузкой IOPS на сервер / службу с течением времени. Разбейте их по томам, посмотрите, что можно \ следует разделить, чтобы увидеть, какой профиль производительности и емкости требуется этим томам. Затем посмотрите, какие комбинации дисков (емкость, количество операций ввода-вывода на диск, типы RAID) могут удовлетворить ваши потребности.
Как (очень грубое) практическое правило для ваших первоначальных оценок емкости: диски SAS - устойчивые случайные IOPS составляют около 70-90 для дисков 7200 об / мин, 100-120 для дисков 10k и 150-170 для дисков 15k. Некоторые диски будут лучше, некоторые рабочие нагрузки позволят увеличить количество операций ввода-вывода в секунду, но используйте их для стабильного базового уровня в худшем случае.
Количество операций ввода-вывода в секунду при произвольном чтении будет близко к N * операций ввода-вывода в секунду на диск для массива дисков N любого нормального типа RAID (10,5,6,50). Производительность произвольной записи влечет за собой штраф (50% для RAID 10, 75% для RAID 5 \ 50,> 75% для RAID6 \ 60). Производительность ввода-вывода при последовательном чтении составляет RAID 10> 50> 60> 5, но разница невелика. последовательные записи похожи, но различия более значительны. RAID 6 и 60 обладают большой отказоустойчивостью, но время восстановления очень велико, а производительность снижается во всем пакете, пока это происходит.
Не игнорируйте массовую последовательную производительность - вам понадобится много последовательной производительности для резервного копирования.
Если вы хотите использовать аппаратные снимки \ репликацию, то учитывайте как емкость, так и связанные с ними накладные расходы на производительность. Хорошая технология моментальных снимков сама по себе добавляет небольшие накладные расходы на ввод-вывод, но если вы начнете монтировать снимки в нескольких системах, дополнительная нагрузка ввода-вывода будет увеличиваться. С точки зрения емкости моментальные снимки могут использовать что угодно, от 10% базового размера тома до> 100%.
Имейте в виду, что базовые показатели IOPS, о которых я упоминал выше, представляют собой наихудший случай расширенного сценария, когда кэш записи контроллера массива хранения перегружен, в идеале вы хотели бы этого избежать, но вам нужно знать, могут ли базовые диски справиться с нагрузкой.
Помните, что вам нужно подумать о том, как различные нагрузки, связанные с вашими томами хранилища, будут разделены из комбинаций дисков, и вы захотите убедиться, что тяжелые нагрузки ввода-вывода хранятся отдельно и размещаются на группах дисков с достаточным количеством шпинделей и RAID. типа 10 или 50, обеспечивающего (относительно) высокую производительность. Массовые хранилища с низкой производительностью следует размещать на более дешевых (более медленных) дисках и настраивать для RAID 5.
После того как вы получите хорошее представление о том, как выглядят комбинации, посмотрите, могут ли доступные вам решения для хранения данных обеспечить эти характеристики и как выглядят конфигурации. Тогда ищите цены.
Обратите внимание, что я полностью проигнорировал сетевую часть этого - вам тоже нужно посмотреть на это, но по большей части 2G \ 4G FC \ пара портов iSCSI GigE позволит вам насыщать произвольный ввод-вывод на любом SAN начального уровня. Один интерфейс GigE должен быть способен обрабатывать> 10000 небольших (<4K) случайных операций ввода-вывода в секунду, например. Если ваши нагрузки в значительной степени ориентированы на последовательный ввод-вывод, вам нужно иметь много толстых каналов - всего 2 диска 10 КБ могут передавать данные быстрее, чем одно сетевое соединение GigE (> 125 МБ / с) и массив RAID 10 из 8 дисков (> 500 МБ / сек) создаст трудности для 4G FC.
Предполагая, что вам нужно придерживаться HP (и в этом нет ничего ужасного), взгляните на недавно приобретенный Решения HP LeftHand SAN, это самая современная вещь, которую HP или кто-либо другой продает, когда речь идет о хранилищах SAN. Они продают комплектную версию под названием «HP LeftHand P4300 4.8 TB Starter SAN Solution», которая вполне подходит для общих деталей, приведенных вами выше.
Однако, если вы довольны существующей производительностью и функциями MSA1500cs, то на самом деле нет особой причины копировать и заменять его, если только не истечет срок гарантии, а расширенный контракт на поддержку будет стоить слишком дорого.
Интересный вопрос - спасибо. Я тоже специалист в HP и хорошо знаю все упомянутые вами продукты.
Очевидно, мы могли бы потратить на это целую вечность, ходя по домам, но я бы посоветовал вам перейти к следующему, если есть бюджет;
Блейд-серверы HP BL490c G6 в шасси C7000, каждый из которых может принимать двухъядерные четырехъядерные процессоры Xeon (я бы выбрал E5540 как хорошее соотношение производительности на ватт), у них 18 слотов памяти, так что возьмите 72 ГБ с `` сладким пятном '' Модули памяти 4 ГБ и один SSD на 64 ГБ для загрузки. Если у вас есть бюджет, я бы купил пару межсоединений Flex-10 Virtual Connect для подключения ваших коммутаторов и пару межсоединений 4Gbps FC Virtual Connect для подключения к вашему хранилищу.
Тогда я бы выбрал EVA 4400 со встроенным 20-портовым коммутатором FC 4 Гбит / с - это двухконтроллерная работа, которая довольно эффективна за свои деньги и ОЧЕНЬ проста в настройке и управлении. Также его можно расширить до довольно значительного уровня (96 дисков iirc). У меня возникнет соблазн получить для начала одну дисковую полку с 12 дисками SAS по 450 ГБ 15 оборотов в минуту, а затем потребуются дополнительные полки.
Затем вы можете запустить ESX 3.5 или 4 на этих машинах, он будет чертовски хорошо работать по всем направлениям, и если вы хотите, вы можете добавить еще один корпус, разделив серверы между корпусами, чтобы обеспечить дополнительный уровень устойчивости.
Я рекомендую эти продукты потому, что мы широко используем это сочетание - у нас есть буквально сотни корпусов, настроенных таким образом, и тысячи серверов (хотя вы можете рассмотреть BL460c G6, который имеет только 12 слотов памяти (48 ГБ), но занимает 2 x, если вам нужна отказоустойчивость по сравнению с одним SSD). Мы также используем много EVA (в основном 8100 и 8400, но много 4400 в наших тестовых наборах), и все они отлично работают на ESX 3.5. Я хорошо сплю по ночам с этим комбо, и если он укладывается в ваш бюджет, думаю, вы тоже.