Я работаю над этим проектом, чтобы разработать систему с централизованной информацией о чрезвычайных ситуациях, доставляемой через открытый Wi-Fi в небольшом городе.
Я из Чили, поэтому мы подумали, что эта система будет работать, особенно когда в городе происходит землетрясение (только в прошлом году у нас был рейтинг 8,8 по шкале Рихтера). Моя область знаний - сети, но я уже некоторое время работаю с серверами. Я новичок в серверном оборудовании ...
Знаете ли вы, какое оборудование может работать лучше: башня или стойка? (башня как-то очевидно прикреплена к земле)
Кроме того, по вашему опыту, что лучше: иметь избыточное внутреннее оборудование (избыточные жесткие диски и блоки питания) или дублировать все оборудование (кластерные серверы, 2 маршрутизатора, 2 коммутатора и т. Д.)?
Спасибо
Как отметил Мтинберг, существуют стандарты для центров обработки данных, устойчивых к землетрясениям. Посмотрите на них и следуйте за ними.
С точки зрения «какого типа оборудования», большинство оборудования серверного класса монтируется в стойку. «Серверы Tower», как правило, не являются выгодной сделкой с точки зрения удобства обслуживания или плотности помещения.
Вы должны ожидать разветвления для избыточных компонентов (питания, дисков) и избыточные системы - либо соединены в одном месте, либо лучше как зеркало на некотором расстоянии. Сильное землетрясение может легко серьезно повредить или разрушить ваш центр обработки данных, и возможность открыть дополнительный сайт для продолжения предоставления важной информации публике - это просто здравый смысл.
Я бы посоветовал установить серверы в стойку и прикрепить стойку к полу, к стене и т.д.
Я не уверен, что именно вы подразумеваете под «башней» ... но я предполагаю, что вы имеете в виду какую-то систему стеллажей ... а не традиционную закрытую серверную стойку.
Стойка может держаться лучше, если вы привинтите ее к полу, но если здание, в котором она находится, не имеет какой-либо амортизации, серверы все равно почувствуют полный эффект. (очень плохо для дисков) Простое размещение серверов на какой-то стеллажной системе означает, что они будут болтаться и с большей вероятностью будут скользить и падать, что может вызвать еще больший риск для оборудования. Стоечные серверы имеют своего рода систему скользящих направляющих, которая «фиксируется» в серверной стойке и предотвращает их скольжение вообще.
По моему опыту, нет лучшего способа поддерживать "работоспособность", чем иметь по крайней мере два всего в по крайней мере два полностью географически разделенных дата-центра. Если ваш центр обработки данных в одном месте пострадает настолько сильно, что вам придется заменить оборудование ... вероятность того, что другой центр обработки данных будет аналогичным, значительно снизится. Конечно ... всего два - это вдвое дороже. Вы всегда должны планировать дублирование всего, что вы делаете. Дисковые накопители должны запускаться в рейде на основе четности. (рейд 1, 5, 6, 10 и т. д.). В зависимости от качества / класса маршрутизаторов и коммутаторов вы можете чувствовать себя комфортно, полагаясь на один маршрутизатор и коммутатор, а не на два. Вы можете также рассмотреть возможность использования одного переключателя для «пользователей» и двух переключателей для переключения при отказе для ваших серверов. Инвестировать в 2 канала для каждой рабочей станции довольно неразумно для 99,9% офисов ... но в зависимости от требований к времени безотказной работы и циклов обслуживания ... вы можете захотеть иметь 2 или более подключения для каждого сервера ... чтобы вы могли обновлять прошивки и конфигурации без необходимости отключать сервер в любое время.
Поскольку это в «маленьком городе» ... вы, вероятно, можете позволить себе периодические простои, и это действительно сводится к вопросу стоимости. 99,9% времени безотказной работы довольно легко поддерживать при довольно низком бюджете ... но добавление дополнительных 9 секунд к этому обычно приводит к экспоненциальному росту цены.