У меня есть веб-приложение, которое может хранить много-много файлов на сервере. т.е. пользователи загружают в него данные. Файлы хранятся ниже определенного пути к хранилищу.
Веб-хостом будет IBM xseries 345. Однако диски действительно дорогие, поэтому мы хотели бы разместить файлы на менее дорогом сервере. А теперь вопрос. Должен ли я использовать монтирование NFS на сервере IBM пути на сервере хранения? Или мне лучше написать сценарии для загрузки файлов на сервер хранения. И сервер хранения, и веб-хост находятся в одной сети. Только веб-сервер виден миру.
Подходит ли производительность NFS для ожидаемого сервера с низкой или средней нагрузкой?
Из вашего описания - веб-приложение, которое не будет делать что-либо, требующее сверхнизкой задержки, сверхвысокой скорости передачи или сложной блокировки файлов - NFS подойдет.
При правильной настройке он почти наверняка будет более надежным, чем синхронизация данных.
Вы также можете использовать iSCSI. iSCSI Enterprise Target на сервере хранения iscsi-initiator-utils (RHEL / CentOS) на веб-хосте.
Ура
Производительность NFS была бы хорошей, но если объем файлов (и дельта) настолько мал, то периодическая синхронизация, вероятно, будет лучшим способом, особенно если их не нужно хранить на веб-сервере.
Я говорю это только потому, что у NFS есть проблемы с зависанием из-за проблем с сетью. Вы же не хотите, чтобы ваши пользователи не могли загружать файлы, потому что сеть временно недоступна. За счет синхронизации вы устраняете потенциальную потерю обслуживания.
Я видел много случаев, когда ежечасное задание cron проходило и передавало все на другой сервер, а затем удаляло все, что было старше одного дня.