Назад | Перейти на главную страницу

Зонирование Fibre Channel по портам: плохая идея?

У меня здесь один коммутатор FC, к которому свисает куча серверов. В настоящее время он зонирован (согласно моему предыдущему вопросу, Лучшие практики зонирования Fibre Channel) по WWN, по одной зоне на каждую пару (сервер, дисковый массив).

У меня вопрос, есть ли причина, по которой я не должен делать это зонирование по портам вместо WWN? Коммутатор уже помечен именем сервера для каждого порта, и я не ожидаю перемещения кабелей. Я склоняюсь к зонированию по портам, потому что это позволяет мне заменять карту FC без повторного зонирования. Вы говорите, это не то, что вам нужно делать часто? Вы, наверное, правы, но я нахожусь в середине периода, когда мне приходится делать это много.

Если это важно, то это коммутатор QLogic с картами QLogic или Brocade FC и фильтром NetApp.

Если вы когда-нибудь предвидите внедрение NPIV, вам нужно будет выполнить зонирование WWN. В настоящее время мы занимаемся зонированием портов в сети SAN, которой я управляю, но это не по какой-либо другой причине, кроме того, что здесь всегда так делалось. В течение следующих нескольких недель я перейду на зонирование WWN. У обоих подходов есть существенные плюсы и минусы, хотя есть веские аргументы в пользу безопасности для зонирования WWN. На самом деле это просто вопрос того, как ваша организация решает что-то делать.

Если это так просто, то нет, думаю, все будет хорошо. Я использую WWN-to-host-ports просто потому, что у меня есть несколько хостов / портов, поэтому переключение между портами коммутатора и хостом не сработает, но вы должны делать все, что имеет смысл для вашей ситуации и того, что вы Описанное не подает никаких сигналов тревоги :)