Я живу в Турции и являюсь частью группы, планирующей создать интернет-провайдера на базе Wi-Fi для обслуживания моего родного города, поскольку мы считаем, что будет легче подключить все подселки, расположенные не близко к центру нашего города, по беспроводной сети. Во время нашего исследования оборудования, необходимого для этого проекта, мы читали о кэшировании прокси-серверов, которые хранят данные с часто посещаемых веб-сайтов, чтобы контент можно было загружать с прокси-сервера кеша, а не возвращаться в Интернет и потреблять эта пропускная способность.
Мы ожидаем, что наши пользователи будут активно заниматься трафиком популярных социальных сетей, таких как Facebook и Twitter, а также ферм данных и видеоконтента, веб-сайтов онлайн-банкинга и многих других веб-сайтов, которые используют https. Из всего, что я читал по этому вопросу, мы не сможем кэшировать этот контент, поэтому я чувствую, что, возможно, нам следует отказаться от поиска использования кеширующего прокси-сервера.
В нашем случае есть ли смысл использовать кеширующий прокси-сервер, учитывая, что мы ожидаем, что большая часть нашего трафика будет закончена https? Сможем ли мы сэкономить значительную полосу пропускания на обратном пути с помощью этой технологии или нет?
Вы правы: кеширующий прокси в настоящее время дает все меньшую отдачу.
В зависимости от шаблонов просмотра это может иметь или не иметь смысла, но, скорее всего, это не так. Если вы посмотрите на самые популярные сайты развитых стран, которые генерируют большую часть трафика, они определенно отстают от SSL, а кэширующий прокси не может знать (и кэшировать), что происходит в сети.
Если у вас есть достаточно времени и ресурсов и что нужно для того, чтобы вычислить точное число, способ узнать это - подключить сетевой монитор и посмотреть, какая часть трафика является HTTP и какими другими протоколами. Кэширующий прокси-сервер имеет некоторую стоимость (установка, обслуживание, решение проблем с прокси-сервером), и вы можете (каким-то образом) оценить это и сравнить с ценой трафика.